Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-18634/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/2021 по исковому заявлению ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Миронова Валерия Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миронову В.Б. о взыскании как с поручителя задолженности ООО "СтройКонсалтинг" перед ПАО "Донхлеббанк" по кредитным договорам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Миронова В.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита в размере N.; процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 34% / 365 * количество дней просрочки; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере N руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ОД % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту + сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 0,1 % * количество дней просрочки.

С Миронова В.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере N руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 30 % / 365 * количество дней просрочки; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере N руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом х 0,1 % х количество дней просрочки.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Валерия Борисовича в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

В кассационной жалобе Миронов В.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" и Миронов В.Б. заключили договор поручительства N /п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере N руб. под 17 % годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 34 % годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" и Миронов В.Б. заключили договор поручительства N /п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "ФИО8" по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере N руб. под 15% годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 30% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ПАО "Донхлеббанк", в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров поручительства.

Также ответчиком представлены копии договора поручительства N заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ФИО5 (поручитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ФИО9 в соответствии с кредитным договором N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства N /п-2, заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ФИО5 (поручитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ФИО7" в соответствии с кредитным договором N-ЮЛ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк", дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления действия договора поручительства N /п-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления действия договора поручительства N /п-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел указанное определение Арбитражного суда и пришел к выводу, что в связи с неисполнением основным должником ООО "СтройКонсалтинг" обеспеченных поручительством обязательств, ответчик Миронов В.Б. отвечает перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" солидарно.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу с участием тех же лиц, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела третьего лица ФИО5 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Непривлечение в дело третьего лица не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и не затрагивает права и интересы ФИО5, поскольку договор поручительства, заключенный ПАО "Донхлеббанк" (кредитором) и ФИО5, признаны недействительными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка