Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-006745-48) по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Смусяк Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Смусяк Натальи Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Смусяк Н.С., в котором просит взыскать долг по кредитному договору N от 15 октября 2019 г. за период с 15 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 297 639,4 руб., из которых: основной долг - 280 918,3 руб., проценты за пользование кредитом - 13 261,55 руб., пени - 3 459,55 руб., а так же госпошлину в размере 6 176 руб.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2019 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 301 176 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере с 1 по 12 месяц - 8,9 % годовых, с 13-го месяца - 15,7 % годовых. Истец обязательства исполнил. Ответчик имеет просроченную задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г., исковые требований удовлетворены частично. Взыскана со Смусяк Н.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2019 г. за период с 15 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 296 075,48 руб., из которых: основной долг - 280 918,3 руб., проценты за пользование кредитом - 13 261,55 руб., пени - 1 895,63 руб., а так же госпошлина в размере 6 143 руб.

В кассационной жалобе ответчик Смусяк Н.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что представленные банком документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о поступлении документов посредством электронной почты. Ссылается на то, что поскольку ответчик не обладает специальной банковской лицензией на оказание банковских услуг юридическому лицу в виде оплаты процентов и других требований, установленных для кредитных организаций, что предусмотрено положениями ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то требования об исполнении ею кредитного договора, состоящего из Анкеты-заявления, банковских тарифов, Условий предоставления потребительских кредитов, не представляется возможным и не подлежали удовлетворению. Считает, что судом проигнорированы положения ч. 2 ст. 433 ГК РФ и ч.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на основании которых банк должен был оформить учетный документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств, однако такой документ в суд представлен не был, доказательств перечисления денежных средств не имеется, выводы суда в этой части не обоснованы. Обращает внимание, что в принятом решении суда указано, что оснований у суда не доверять истцу не имеется. Данное внутреннее убеждение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в лице председательствующего судьи, на основании которого принято решение по данному делу, в отсутствие письменных доказательств в деле, усматривает его заинтересованность в исходе дел с указанной категорией. Обращает внимание, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Считает, что суд не вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последним не представлены доказательства уважительности неявки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 15 октября 2019 г. заключен кредитный договор N, по которому предоставлен кредит в размере 301 176 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере с 1 по 12 месяц - 8,9 % годовых, с 13-го месяца - 15,7 % годовых. Заемщиком подписан график платежей.

Денежные средства ответчиком получены. Им производилось частичное погашение задолженности (в том числе посредством перевода собственных средств с карты), что подтверждено выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

За период с 15 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. образовалась задолженность, которая составляет 297 639,4 руб., из которых: основной долг - 280 918,3 руб., проценты за пользование кредитом - 13 261,55 руб., пени - 3 459,55 руб., которая не погашена.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав материалы, пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 154, 309, 310, 432, 434, 438, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, является неправомерным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива. Право заверять представленные документы предоставлено представителю банка выданной ему доверенностью.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела копии приложенных к иску документов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из лицевого счета в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который последним не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы об отводе судей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, а так же секретарей ФИО7 и ФИО8 не могут быть предметом рассмотрения, поскольку таких оснований не имелось на момент рассмотрения дела, в материалах дела не содержатся сведения, которые позволяют суду кассационной инстанции усмотреть нарушения статей 16-20 ГПК РФ. На суд кассационной инстанции не возложена процессуальным законом обязанность собирать новые доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка