Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2689/2022 по исковому заявлению Н.М.В. к администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении указанных мер социальной поддержки

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.М.В. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт- Петербурга с требованием к администрации Красносельского района Санкт- Петербурга о признании права в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт-Петербурга) на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50 % от стоимости единого месячного проездного билета (трамвай, троллейбус, автобус, метро) в городе Санкт-Петербурге и об обязании ответчика признать её молодым специалистом и назначить ей дополнительную меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в городе Санкт-Петербурге в размере 50 процентов от стоимости единого месячного проездного билета, как молодому специалисту, с месяца обращения за вышеуказанной выплатой, признав при этом незаконным решение отдела образования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. N 18-21-871/21.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.03.2021 года она закончила Московскую академию профессиональных компетенций, получила диплом по профессиональной подготовке, который подтвердил присвоение ей квалификации учителя истории и обществознания.

10.11.2020 года была принята на работу на должность учителя истории и обществознания в ГБОУ СОШ N 291 приказом N 671-лс от 10.11.2020 года.

Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона Санкт- Петербурга она имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд, поскольку является педагогическим работником государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга, молодым специалистом со стажем педагогической работы до 3 лет. При обращении с соответствующим заявлением в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга ею получено решение об отказе от 20.05.2021, поскольку на момент получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования Н.М.В. уже осуществляла трудовую деятельность на педагогической должности, в связи с чем, она не является молодым специалистом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, исковые требования Н.М.В. были удовлетворены.

Признано незаконным решение отдела образования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. N 18-21-871/21.

На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга была возложена судом обязанность признать Н.М.В. молодым специалистом и назначить ей дополнительную меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в городе Санкт-Петербурге в размере 50 процентов стоимости единого месячного билета, как молодому специалисту, с месяца обращения за данной выплатой.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что на момент обращения Н.М.В. имела два диплома о высшем образовании, следовательно, не являлась молодым специалистом.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Н.М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Н.М.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, документ государственного образца о соответствующем уровне образования - диплом о профессиональной переподготовке по программе "педагогическое образование (с двумя профилями подготовки): Теория и методика преподавания истории и обществознания в образовательных организациях" получен Н.М.В. 01 марта 2021 года.

В соответствии с трудовым договором N 671 от 10 ноября 2020 года Н.М.В. была принята на работу в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт- Петербурга на работу по должности учителя истории и обществознания, в которой работает по настоящее время.

Н.М.В. обратилась в администрацию Красносельского района с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного билета (трамвай, троллейбус, автобус, метро) в г. СПб, как молодому специалисту.

Письмом (решением) ответчика от 20 мая 2021 года за N 18-21-871/21, подписанным начальником отдела образования, администрация уведомила Н.М.В. об отказе в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в виду того, что она не является молодым специалистом в смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга, поскольку до получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования она уже осуществляла трудовую деятельность на педагогической должности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался Законом Санкт-Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 733 "О мерах по реализации главы 9 "дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений", Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс", пришел к выводу о том, что истец является молодым специалистом - педагогическим работником, до поступления на работу в ГБОУ СОШ N 291 Красносельского района, по своей специальности не работала, в связи с чем, она имеет право на получение дополнительной меры социальной поддержки, установленной п. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 от 22.11.2011.

При этом суд учел, что из положений главы 9 Закона Санкт-Петербурга и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года N 733 в их системной взаимосвязи следует, что компенсационная выплата, предусмотренная п. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. N 728- 132, является мерой адресной социальной поддержки, предоставляемой, в том числе работникам государственных образовательных учреждений Санкт- Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимость для общества ввиду её направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проанализировав положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга, а также положения преамбулы к главе 9 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", исходила из того, что под молодым специалистом понимается гражданин, закончивший образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, впервые получивший документ государственного образца о соответствующем уровне образования и впервые поступивший на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3 лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Таким образом, для определения статуса молодого специалиста значение имеют факты: получения впервые документа государственного образца о соответствующем уровне образования и поступления впервые на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3-х (трёх) лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Следовательно, значение имеет поступление на работу по специальности в срок не позднее 3 лет после получения документа об образовании, а не то, когда именно истец поступила на работу - до или после получения диплома.

Поскольку истец Н.М.В. документ о соответствующем уровне образования получила впервые через четыре месяца после поступления на работу в ГБОУ СОШ N 291 по специальности, однако сам документ об образовании ею получен впервые, на работу по специальности она также поступила впервые, то истец является молодым специалистом - педагогическим работником.

Иное толкование правового регулирования, установленного главой 9 Закона, указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений города Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую функцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом факта отнесения истца к категории лиц, которые в соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 имеют право на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного билета, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка