Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по иску Иванова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Иванова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Иванова А.П. по доверенности Лесмана А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Автосила", в котором просит взыскать задолженность по оплате аренды транспортного средства с экипажем по договору N 1 от 16 июля 2019 года в размере 1631962 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 85648, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24233,07 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение. Взыскана с ООО "Автосила" в пользу Иванова А.П. задолженность по договору в размере 161940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116,14 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ООО "Автосила" в пользу Иванова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,92 рублей.

В кассационной жалобе Иванов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 июля 2019 года Иванов А.П. и ООО "Автосила" заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, а также актом приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2019 года, Иванов А.П. предоставил ООО "Автосила" во временное пользование грузовой самосвал Вольво с экипажем.

Согласно п. 2.1.1 договора, автомобиль передается в аренду на срок с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года и в соответствии с разделом 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 250 000 рублей в месяц.

Таким образом, общая стоимость аренды за период с 16 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 3613548 рублей.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

По мнению истца, ООО "Автосила" должно было произвести оплату по договору в размере 3613548 рублей, однако оплата в полном объеме до сих пор не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16 июля 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2019 года, однако данные документы не были подписаны ООО "Автосила", также данные документы не заверены печатью организации.

Между ООО "Автосила" и ООО "СеверТранс" заключен договор N 50СТ/2019-ССП от 16 июля 2019 года на предоставление грузовых, специальных транспортных средств и дорожно-строительной техники.

Согласно п. 6.1. договора N 50СТ/2019-ССП от 16 июля 2019 года сумма по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными тарифами на услуги по предоставлению техники в договоре-заявке с учетом НДС, временем фактической работы техники и дополнительной оплатой 1 часа для подачи техники заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Автосила" перечислило Иванову А.П. сумму в общем размере 481586 рублей, исполняя условия взятых на себя обязательств перед контрагентом по предоставлению грузового автотранспорта на условиях оплаты за фактически отработанное время, умноженное на стоимость машино-часа.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг N 10/04 от 04 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Минерал-Ресурс" и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.П., в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: снега, горячих асфальтобетонных смесей.

Согласно акту сверки с поставщиком Иванов А.П. в период с июля 2019 по октябрь 2019 года, с апреля 2020 года по 01 июля 2020 года на автомобиле самосвал Вольво оказывал услуги ООО "Минерал-Ресурс" по договору на оказание транспортных услуг N 10/04 от 04 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым А.П. не представлено доказательств заключения с ООО "Автосила" в установленном законом порядке договора аренды транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды от 16 июля 2019 года, ссылаясь, что его форма не соблюдена, ввиду отсутствия подписи со стороны ООО "Автосила", что, по мнению суда, свидетельствует о не заключенности договора на указанных истцом условиях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт наличия между сторонами отношений, связанных с арендой ответчиком у истца транспортного средства с экипажем подтверждается представленной в материалы дела перепиской, актами сверки с поставщиком, также платежными поручениями ответчика на оплату оказываемых истцом услуг и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Предметом спора между сторонами явилось условие, касающееся цены аренды транспортного средства, которая по версии истца составляла 250 000 руб. ежемесячно, по версии ответчика - оплата рассчитывалась исходя из фактически оказанных услуг.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на сложившиеся арендные правоотношения, сторонами не достигнуто соглашение в части оплаты, каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об оплате ежемесячных арендных платежей, стороной истца не представлено.

Оплата указанных в договоре аренды от 16 июля 2019 года арендных платежей в размере и сроки предусмотренные договором ответчиком не производилась.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение доводов о не заключении между сторонами договора аренды на указанных истцом условиях представлен Договор N 50СТ/2019-ОК на предоставление грузовых, специальных, транспортных средств и дорожностроительной техники от 16 июля 2019 года, заключенный между ООО "Автосила" и ООО "СеверТранс", согласно которому ответчик обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению техники, указанной в спецификации.

Согласно п. 6.4 указанного договора оплата услуг производится за фактическое время оказания услуг, которое указывается в справках.

Учитывая, что автомобиль истца использовался ответчиком в целях исполнения обязательств перед ООО "СеверТранс" в рамках вышеуказанного договора, при этом доказательств использования транспортного средства истца в рамках иных договоров с иными лицами в материалах дела не содержится, представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения указывалось на заявочный порядок предоставления Ивановым А.П. услуг ответчику, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика об экономической нецелесообразности заключения между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем с условиями оплаты, отличными от договора N 50СТ/2019-ОК, в целях исполнения обязательств по которому договор аренды и был заключен с истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата оказанных услуг в рамках арендных правоотношений сторон должна была осуществляться исходя из фактического времени, затраченного на их оказание.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащеся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом, взыскал с ООО "Автосила" в пользу Иванова А.П. задолженность в размере 161940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116,14 рублей. Судебные расходы распределены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова А.П. судами не установлены обстоятельства заключения сторонами договора на предложенных истцом условиях помесячной оплаты аренды, с вязи с чем, такие доводы не принимаются во внимание, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка