Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" к Белецкой Любови Ивановне, Комлеву Владимиру Федоровичу, Комлевой Фаине Львовне, Озимовой Наталье Владимировне, Смолину Борису Павловичу, Смолиной Лилии Львовне, Кадырову Назию Харисовичу, Кадыровой Забиде Абдулхаевне, Змочинскому Михаилу Степановичу, Змочинской Галине Ефимовне, Иргалину Рафису Нуридиновичу, Бузук Наталье Николаевне, Котелевской Вере Валериановне, Комлевой Марине Геннадьевне, Кушминцевой Клавдии Николаевне, Кушминцеву Геннадию Васильевичу, Набойщиковой Ольге Вячеславовне, Бекбулатовой Улболсын Тулегеновне, Кропочеву Сергею Ивановичу, Кропочевой Нурсулу Кадеркешевне, Запорощенко Андрею Герольдовичу, Куплевацкой Раисе Григорьевне, Брусянину Александру Алексеевичу, Брусяниной Апполинарии Николаевне, Краснову Виктору Григорьевичу, Краснову Андрею Викторовичу, Смолину Владимиру Павловичу, Смолиной Вере Владимировне, Алешкевич Галине Владимировне, Данильченко Александру Николаевичу, Данильченко Нине Пантелеевне, Столбову Николаю Викторовичу, Столбовой Инге Анатольевне, Пантелеевой Надежде Викторовне, Левкиной Людмиле Васильевне, Левкиной Оксане Михайловне, Левкину Вячеславу Николаевичу, Переиной Ольге Владимировне, Кищик Светлане Ивановне, Кищику Александру Григорьевичу, Столбовой Анне Ивановне, Кропочевой Наталье Ивановне, Кропочевой Марии Семеновне, Манько Зинаиде Андреевне, Пантюхину Виктору Егоровичу, Дубинкиной Валентине Тимофеевне, Шпартюк Валентине Ивановне, Некрутовой Валентине Владимировне, Филипенко Татьяне Владимировне, Левинской Ольге Николаевне, Скарине Елене Николаевне, Котелевскому Александру Николаевичу, Кропочеву Николаю Ивановичу, Квасниковой Лидии Васильевне, Скарине Антону Андреевичу, Вардугиной Надежде Андреевне, Цибикову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Змочинского Михаила Степановича, Кушминцева Геннадия Васильевича, Кушминцевой Клавдии Николаевны, Набойщиковой Ольги Вячеславовны, Краснова Виктора Григорьевича, Краснова Андрея Викторовича, Смолина Владимира Павловича, Смолиной Веры Владимировны, Столбова Николая Викторовича, Столбовой Инги Анатольевны, Переиной Ольги Владимировны, Кищик Светланы Ивановны, Некрутовой Валентины Владимировны, Скарины Елены Николаевны к ООО "Октябрьский Агрохолдинг" о признании договоров субсубаренды земельного участка недействительными,

по кассационным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" и ответчиков Левкина Вячеслава Николаевича, Столбова Николай Викторовича, Цибикова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя истца ООО "Октябрьский Агрохолдинг" - Суханова О.А., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего против доводов жалобы ответчиков, представителя Левкина В.Н., Столбова Н.В., Цибикова А.Г. - Соловьева А.А. поддержавшего доводы жалобы своих доверителей и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Октябрьский Агрохолдинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 9027762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53339 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Октябрьский Агрохолдинг" с 2017 года является субсубарендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договорам, заключенным с ООО "Октябрьский КХП" в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах сроком на 11 месяцев каждый. В 2019 и 2020 годах ответчики - долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произвели незаконный выдел принадлежащих им земельных долей с последующей передачей образованных участков в аренду ИП Цибикову А.Г. Общая площадь выделившихся земель и выбывших из сельскохозяйственного производства истца в 2019 году составила 7408000 кв.м, в 2020 году - 7768000 кв.м. Поскольку выделение данных земельных участков из исходного было произведено с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и в результате такого выдела истец был лишен возможности использовать по назначению арендованный земельный участок в полном объеме, у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Змочинский М.С., Кушминцев Г.В., Кушминцева К.Н., Набойщикова О.В., Краснов В.Г., Краснов А.В., Смолин В.П., Смолина В.В., Столбов Н.В., СтолбоваИ.А., Переина О.В., Кищик С.И., Некрутова В.В., Скарины Е.Н. Кротков Г.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, предъявленными к ООО "Октябрьский Агрохолдинг", о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 1 апреля 2017 года, 1 марта 2018 года, 1 апреля 2019 года и 1 апреля 2020 года недействительными в силу ничтожности, в обоснование указав, что указанные договоры были мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда собственникам земельных участков, входящих в состав исходных и созданы позднее дат, указанных в договорах, в связи с чем, не порождают правовых последствий для сторон.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО "Октябрьский Агрохолдинг" удовлетворены частично. В пользу ООО "Октябрьский Агрохолдинг" с ответчиков, за исключением ИП Цибикова А.Г. и Котелевского А.Н., пропорционально количеству земельных долей принадлежащих каждому взысканы убытки, размер которых определен по представленным истцом отчетам об оценке N 02/21 и N 03/21 от 15 января 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Октябрьский Агрохолдинг" к ИП Цибикову А.Г. и Котелевскому А.Н., а также требований по встречному иску отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Октябрьский Агрохолдинг" и распределения судебных расходов изменено. В пользу ООО "Октябрьский Агрохолдинг" с ответчиков, за исключением ИП Цибикова А.Г. и Котелевского А.Н., пропорционально количеству земельных долей принадлежащих каждому взысканы убытки, размер которых определен согласно заключения эксперта N 026-05-00823 от 20 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу Цибикова А.Г. с ООО "Октябрьский Агрохолдинг" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 33 100,83 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Октябрьский Агрохолдинг" просит отменить апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки оставив в силе решение суда первой инстанции, полагает, что исковое заявление общества подлежало удовлетворению в полном размере, поскольку судом апелляционной инстанции неправомерно назначена по делу судебная экспертиза, оснований для принятия нового доказательства не имелось; необоснованно не приняты доводы истца в отношении порядка расчета убытков, апелляционное определение имеет огромное количество арифметических ошибок; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и изменил решение первой инстанции не только в отношение лиц, подавших апелляционную жалобу - Левкина В.Н., Столбова Н.В., но и в отношении тех ответчиков, которые не оспаривали решение суда.

В кассационной жалобе Левкин В.Н., Столбов Н.В., Цибиков А.Г. просят отменить все состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Октябрьский Агрохолдинг" и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Октябрьский Агрохолдинг" в полном объеме. Заявители полагают, что причинно-следственная связь между действиями по выделу земельных долей ответчиками в 2019-2020 годах и негативными последствиями для истца в виде не получения доходов отсутствует, судами не правильно применены статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия Челябинского областного суда, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 1 апреля 2017 года, 1 марта 2018 года, 1 апреля 2019 года и 1 апреля 2020 года, заключенных между ООО "Октябрьский КХП" и ООО "Октябрьский Агрохолдинг", ничтожными, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 170, статей 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности мнимого характера оспариваемых договоров, которыми были переданы ООО "Октябрьский Агрохолдинг" прав и обязанности по договору аренды от 25 июля 2006 года, поскольку ими фактически не были изменены условия как договора аренды от 25 июля 2006 года, так и договора субаренды от 20 марта 2007 года, а обязательства арендатора и субарендатора по этим договорам, в том числе в части уплаты арендных платежей, были сохранены в том же объеме, в каком они были до заключения обжалуемых сделок. При этом сторонами сложившихся арендных отношений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> взятые на себя обязательства исполнялись, арендодатели собственники долей в спорном участке получали арендные платежи от ООО "Октябрьский Агрохолдинг", о факте заключения спорных договоров арендодатели были уведомлены.

В указанной части решение районного суда и апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 244, 393, 398, 606, 607, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в 2019 и 2020 годах из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в аренду истцу, произвели выделы принадлежащих им земельных долей с последующей передачей образованных земельных участков в аренду ИП Цыбикову А.Г., которые вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными, арендатор в 2019-2020 годах был лишен возможности использовать по назначению неправомерно выделенные части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств возникновения гражданско-правовой ответственности у ответчиков, в связи с чем признал требования ООО "Октябрьский Агрохолдинг" о возмещении убытков с лиц, осуществивших незаконный выдел и виновных в ограничении прав арендатора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом отчетами об оценке N 02/21, N 03/21 от 15 января 2021 года, согласно которым размер убытков, причиненных в результате невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 20 октября 2019 года составил 5 775 262 руб., по состоянию на 20 октября 2020 года - 3 252 500 руб. при этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в солидарном порядке, указал, что возмещение убытков следует производить в долевом порядке, пропорционально числу долей, принадлежащих каждому из ответчиков

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков, осуществивших выдел земельных долей, и наступившими неблагоприятными последствиями, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные новые доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которому размер прибыли ООО "Октябрьский Агрохолдинг" от выращивания зерновых культур в 2019 году составил. - 541 руб./га, в 2020 году - 420 руб./га, определенный исходя из площади земли 8240 га за вычетом из общей площади 740,8 га - неправомерно выделенных в 2019 году и 776,8 га - в 2020 году, решение суда изменил в части размера подлежащих взысканию убытков, общая сумма которых в 2019 году составила 400772,80 руб., в 2020 - 326256 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, применив подлежащие применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, суды правомерно исходил из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, явились действия ответчиков по неправомерному выделу в 2019-2020 годах земельных долей из переданного истцу в аренду земельного участка, используемого им с 2017 года для сельскохозяйственного производства, с последующей передачей вновь образованных участков в пользование иному лицу, что исключало возможность в спорные периоды времени осуществлять деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в границах незаконно изъятых у истца ответчиками площадей.

Не влекут отмены апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки доводы истца о неправомерном принятии новых доказательств, в том числе в виде судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, действуя в полном соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и в пределах, представленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимые обстоятельства для определения размера упущенной выгоды, которая составляет разницу между понесенными расходами для получения сельскохозяйственной продукции в виде зерна и средней урожайности зерновых культур в данном хозяйстве, судом первой инстанции установлены не были, правомерно истребовал документы о средней урожайности зерно-бобовых культур ООО "Октябрьский Агрохолдинг" в 2017-2020 годах и о понесенных истцом расходах, и по ходатайству ответчиков назначил оценочную экспертизу.

Ссылки истца на неверный порядок расчетов убытков в рамках проведенной по делу оценочной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на основании проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценкой представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения, не согласие с которым выражает в своей кассационной жалобе ООО "Октябрьский Агрохолдинг".

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны спора с результатами принятой судом экспертизы в качестве надлежащего доказательства само по себе не свидетельствует об ее недостоверности.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку изменил решение первой инстанции не только в отношение лиц, подавших апелляционную жалобу, - Левкина В.Н., Столбова Н.В., но и в отношении тех лиц, которые не оспаривали решение районного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, определяя размер убытков, исходя из установленного экспертом размера недополученной прибыли ООО "Октябрьский Агрохолдинг" от выращивания зерновых культур и придя к выводу, что убытки истца возникли в результате совместного причинения ответчиками вреда, этот размер является единым для них, произвел перерасчет в отношении всех ответчиков пропорционально их земельным долям.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом допущенные при судом арифметические ошибки исправлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Агрохолдинг" и Левкина Вячеслава Николаевича, Столбова Николая Викторовича, Цибикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка