Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-1862/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Н.А. к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Стульцеву В.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство,

по кассационной жалобе Резник Н.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Резник Н.А. обратилась в суд с иском, указав что в октябре - ноябре 1997 г. Резник Л.С. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стульцева В.А. Договор купли-продажи в органах БТИ зарегистрирован не был. На протяжении всего периода времени до своей смерти она владела данной квартирой как своей собственной, содержала её, в полном объеме вносила оплату потреблённых коммунальных услуг, осуществляла ремонт, оплачивала налог. Владела квартирой открыто, как собственник, добросовестно, ни от кого не скрывая прав на неё. В течение всего периода владения квартирой претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 19.09.2018 г. Резник Л.С. умерла. Её супруг Резник А.И. принял наследство, однако в связи со смертью 29.07.2019 г., не вступил в права наследования. Истица является наследником первой очереди к имуществу Резник А.И., она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее родителей.

С учетом уточнений, просила суд признать за Резник Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, признать Резник Н.А. принявшей наследство Резник Л.С. и Резник А.И., включить в наследственную массу указанное жилое помещение.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 18.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Резник Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Резник Н.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.4 п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании справки ГБУ АО "Центр Государственной кадастровой оценки Амурской области" от 15.11.2018 г. N, в архиве технической документации, в реестровой книге "О праве собственности на объект капитального строительства, помещение" N на странице 1 под реестровым номером 3 произведена запись регистрации договора дарения квартиры от 13.11.1997 г. N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Стульцевым В.А.

Согласно свидетельству о рождении Резник Н.А., её родители Резник А.И. и Резник Л.С.

Резник Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Резник А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Указывая, что с ноября 1997 г. Резник Л.С., затем ее правопреемник Резник А.И., а после его смерти - истица, до сноса жилого дома пользовались спорным помещением как жилым, открыто и добросовестно владели им, несли бремя его содержания, Резник Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводам, что спорное имущество не являлось жилым помещением, объект в настоящее время снесен и истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции указав, что в материалах наследственного дела N Резник А.И. имеется копия договора от 28.11.1997 г., согласно которому Стульцев В.А. продал Резник Л.С. принадлежащее ему нежилое помещение кв.N, находящееся в жилом <адрес>. Имеются сведения о регистрации договора в органе БТИ 28.11.1997 г. N.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных судом первой инстанции следует, что спорное помещение представляло собой мастерскую по ремонту бытовой техники.

На основании сведений, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области от 30.06.2020 г., объект недвижимости с кадастровым 28:04:030366:441 является ранее учтенным, прошел государственный технический учет до принятия и вступления в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения в отношении указанного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН 24.11.2011 г. в порядке информационного обмена XML-файла в рамках исполнения Государственного контракта от 30.09.2010 г. N 120Д "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году. В рамках указанного Государственного контракта в орган кадастрового учета уже поступали сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 28:04:030366:441: наименование - помещение, назначение - нежилое, магазин, площадью 61,6 кв.м. и изменений в отношении указанного объекта недвижимости не производилось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается приобретение Резник Л.С. нежилого помещения, суды отклонили доводы истца о длительном владении и пользовании спорным имуществом в качестве жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Представленными ответчиком администрацией пгт. Прогресс доказательствами подтверждается, что жилой <адрес> был признан аварийным и на основании распоряжения и.о. главы рп пгт. Прогресс N от 18.09.2018 года снесен.

Из перечня переселенных граждан из многоквартирного дома N следует, что многоквартирный дом имеет 8 квартир, граждане квартиры N не указаны в качестве подлежащих переселению с предоставлением жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии у Резник Н.А. прав на спорное имущество в силу приобретательной давности, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка