Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18618/2022

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-120/2022 по иску Красноборова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тракия" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Красноборова Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Красноборова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Регинас" (правопреемник ООО "Тракия") - Бесчаскиной Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноборов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактия" (далее - ООО "Тракия") о защите прав потребителя, расторжении заключенного между сторонами 17.07.2018 договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара в размере 441 000 руб., а также денежных средств потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, оплату дополнительных услуг в размере 27 896 руб. по заказ-наряду N ТЦН 0025728 от 17.07.2018, денежных средств в размере 3 597 руб., расходов по приобретению чехлов для автомобиля в размере 1 208 руб., расходов на приобретение жидкого стекла для покрытия кузова автомобиля в размере 308 руб., расходов на приобретение авто-регистратора в размере 1 789 руб. и на его доставку - 20 руб., расходов на приобретение стеклоочистителя и микрофибры в размере 272 руб., расходов по приобретению зимних шин в размере 10 195 руб. 53 коп., денежных средств, оплаченных по состоянию на 09.05.2021 в счет процентов по авто-кредиту в размере 134 101 руб. 11 коп., денежных средств в размере 144 000 руб. - в качестве разницы между ценой автомобиля в 2018 году и на момент вынесения решения суда, убытков в размере 146 770 руб. 58 коп. в виде расходов на приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО, на заключение сопутствующих договоров страхования жизни и здоровья, утраты работы, транспортного средства от поломок, убытков в размере 48 647 руб. 70 коп. в виде расходов на прохождение ежегодного технического обслуживания, приобретенного у ответчика автомобиля; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 24.10.2020 и до дня вынесения решения суда, а также штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков качества приобретенного у ответчика товара (в ходе эксплуатации выявлены недостатки качества лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUNON-DO); оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного между сторонами договора купли-продажи в связи с выявлением в период гарантийного срока существенного недостатка качества товара производственного характера.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Красноборовым А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований потребителя, злоупотреблении правом со стороны заявителя, уклонении от передачи автомобиля продавцу, недоказанности материалами дела факта предоставления автомобиля для ремонта, наличия между сторонами соглашения о сроках устранения недостатков, возложении обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы; не учли поданные продавцу посредством мобильного устройства, связи, личного обращения в устной форме, требования об устранении неисправностей, оставили без внимания доводы о том, что заявитель просил продавца забрать автомобиль с автостоянки, указал адрес его места нахождения, не учли фактические обстоятельства дела свидетельствующие о предоставлении автомобиля для осмотра продавцу 14.10.2020, 10.02.2021, 11.03.2021 после чего он официально уведомлен о заводском дефекте, а также факты обращения к продавцу с претензиями 09.09.2020, 13.04.2020 об устранении недостатков качества товара; повреждении автомобиля по истечении 45-дневного срока устранения недостатков. При рассмотрении спора суды не предприняли достаточных мер к установлению разницы в стоимости товара, ссылаясь на заключение эксперта N СЭ-2432.09/21 по гражданскому делу N 2-120/220 и указав на тотальную гибель автомобиля проигнорировали указание эксперта о стоимости автомобиля - 118561 руб.97 коп.; при распределении судебных расходов оставили без внимания обстоятельства свидетельствующие о необоснованно завышенной величине стоимости экспертизы (80000 руб.), подготовке заключения с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регинас" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Изложенные в кассационной жалобе ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств \, вызове эксперта оставлены без удовлетворения на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2018 между Красноборовым А.А. (покупатель) и ООО "Тракия" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Красноборов А.А. приобрел в собственность автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью с учетом предоставленных продавцом скидок 441 000 руб., которую покупатель оплатил продавцу, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО "РН Банк".

В соответствии с п. 4.1., 4.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи названного автомобиля заводом-изготовителем установлена гарантия на транспортное средство сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, который исчисляется с даты приобретения автомобиля продавцом у дистрибьютора, и указанной в гарантийной (сервисной) книжке.

17.06.2018 истец оплатил стоимость услуг и дополнительного оборудования, установленного на приобретенное им транспортное средство (авто-проигрыватель, авто-акустика, установочный комплект для авто-сигнализации, защита картера МКПП, крепеж для защиты картера, коврик багажного отделения, напольные коврики в салон, антишум) на общую сумму 27 896 руб.

В этот же день между ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховщик) и Красноборовым А.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства от поломок N 67.07.406-050974 в отношении приобретенного истцом автомобиля, по которому со страхователя в пользу страховщика была удержана страхования премия в размере 11 900 руб.

02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о наличии у автомобиля ржавчины (следы коррозии) с двух сторон на крыльях, крыше, задней левой двери и иных деталях кузова. Истец просил произвести ремонт (в виде снятия ЛКП и грунтового слоя и нанесения грунтового слоя, а также ЛКП) по заводской технологии. О принятом решении истец просил уведомить его в письменной форме в десятидневный срок, указав в претензии свой адрес: <данные изъяты>. В этот же день 02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на наличие у его автомобиля следующих недостатков: на кромках задних дверей по линии соприкосновения с кузовом автомобиля, на двери водителя (в месте соприкосновения датчика закрывания двери и самой двери) имеются потертости лакокрасочного покрытия и краски. В своей претензии истец указал, что по факту наличия указанных повреждений он неоднократно обращался в организацию ответчика для устранения причин недостатка, однако не получил никакого ответа касательно потертости лака и краски на дверях, несмотря на то, что автомобиль предоставлялся для осмотра 14.10.2020, в ходе которого данные недоставки были выявлены и сфотографированы сотрудниками организации ответчика, но не были устранены. Истец просил дать ему письменный ответ на его обращение в десятидневный срок.

17.02.2021 ООО "Тракия" направило истцу письмо от 10.02.2021, в котором сообщило о том, обращения Красноборова А.А. о следующих неисправностях: потертости на внутренней части задней левой и правой двери на верхней кромке вместе прилегания к уплотнителю крыши; вспучивание ЛКП на крышке багажника находятся на рассмотрении в отделе гарантии, по результатам рассмотрения заявитель будет уведомлен по телефону. Ранее с указанными замечаниями Красноборов А.А. не обращался. В указанном письме Красноборову А.А. указано, что о потертостях на водительской двери, ржавчине на крыльях, крыше, задней левой двери и иных деталях кузова он не заявлял, в связи с чем, ему было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр в ООО "Тракия" по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 5-Р, стр. 3 по предварительной записи по указанному в названном письме телефону.

11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в виде потертости ЛКП и пятен ржавчины, просил организовать доставку его транспортного средства в любой из сервисных центров ответчика или организовать выезд специалиста ответчика на смотра автомобиля по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 44 (автостоянка напротив). 16.03.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить вышеуказанный автомобиль для устранения недостатков. В ответе от 16.03.2021 также указано, что в отношении заявленных потертостей на водительской двери, ржавчине на крыльях, крыше, задней левой двери и иных деталях кузова истец приглашается на дополнительный осмотр, так как ранее о данных недостатках он не заявлял. Истцу было предложено представить автомобиль и воспользоваться программой "Датсун-Ассистент" по телефону 88002001914.

13.04.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, просил произвести замену автомобиля на другой равнозначный автомобиль, установить на него оплаченное истцом 17.07.2018 дополнительное оборудование, возместить затраты на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Письмом от 13.04.2021 ООО "Тракия" отказало истцу в удовлетворении его претензии от 13.04.2021, ввиду того, что истец неоднократно приглашался на ремонт для устранения неисправностей, а также на осмотр. Однако поскольку автомобиль не был представлен, нарушенный 45-дневный срок устранения недостатков в товаре возник по вине владельца автомобиля, а потому основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью устранения противоречий сторон о наличии у автомобиля истца всех заявленных им в иске недостатков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" - <данные изъяты> С.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> С.В. следует, что протиры ЛКП на двери задней левой, двери задней правой и двери передней левой являются производственным дефектом и устраняются шлифованием (удалением ЛКП) повторным нанесением лакокрасочного материала на поверхность детали. Выявленные на всех наружных деталях кузова на поверхности ЛКП следы наносной коррозии, являются эксплуатационным дефектом и на момент проведения исследования устраняются путем полировки наружной поверхности кузова. Стоимость устранения всех указанных дефектов ЛКП составляет 22 493 руб. При этом восстановительная стоимость автомобиля истца после всех ДТП, в которых он участвовал, составляет 592 409 руб. 67 коп., тогда как рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 504 148 руб. 49 коп., а стоимость годных остатков 118 561 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушении продавцом сроков устранения недостатков, которые позволяли бы требовать расторжения договора купли-продажи, подтверждения материалами дела не нашли; условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации); вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу; Красноборов А.А. как потребитель в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своим правом, так как, предъявив претензию об устранении недостатков автомобиля ООО "Тракия", автомобиль для проверки качества последнему не предоставил; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о сроках устранения выявленных недостатков в течение 45 дней, нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также обращения к ответчику или третьему лицу с требованием об устранении заявленных недостатков автомобиля и передачи автомобиля для их устранения; обстоятельств, на основании которых Красноборов А.А. может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454, 470, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Красноборова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка