Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Сергея Васильевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Бородина Сергея Васильевича к ТСЖ "Ленина 160", индивидуальному предпринимателю Пруцкой Светлане Николаевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ленина 160", ИП Пруцкой С.Н. о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Ленина 160" в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года незаконно произведены начисления в размере 2 000 руб. за жилищно-коммунальные услуги как "дополнительный сбор, согласно протоколу общего собрания собственников", данный сбор подлежал указанию в разделе 8 "Расчет размера взноса на капитальный ремонт". Поступающие денежные средства от жителей многоквартирного дома на специальный счет ТСЖ по взносам по капитальному ремонту не перечислялись. 01 сентября 2017 года председатель ТСЖ "Ленина 160" Коробейникова Л.И. провела собрание правления товарищества собственников жилья, на котором члены правления, не имея на то полномочий, приняли решение о том, что собранные денежные средства по статье "дополнительный сбор на капитальный ремонт" по 2 000 руб. с каждой квартиры за июль и август 2017 года необходимо использовать на погашение задолженности ТСЖ "Ленина 160" за потребленную тепловую энергию, оплату неустойки и судебных расходов перед исполнителем коммунальных услуг ООО "Вертикаль". 02 декабря 2017 года по инициативе Коробейниковой Л.И. проведено общее собрание собственников МКД "Ленина 160", на котором при отсутствии кворума, принято решение об утверждении решения правления ТСЖ о перечислении собранных дополнительных денежных средств по 2 000 руб. с каждой квартиры на капитальный ремонт в счет погашения долгов ТСЖ перед ООО "Вертикаль". На квартиры, принадлежащие администрации Серовского городского округа, Серовской таможне, ОАО "Российские железные дороги" начисления дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 2 000 руб. по указанию председателя ТСЖ Коробейниковой Л.И. не производились. Истец как собственник жилого помещения, не имеющий задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, не обязан по решению председателя ТСЖ и правления ТСЖ производить оплату дополнительного сбора в размере 2 000 руб. для погашения задолженности ТСЖ "Ленина 160" перед организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Пруцкая С.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление в доме осуществляет ТСЖ "Ленина 160", агентом по начислению жилищно-коммунальных платежей с 11 марта 2017 года является Пруцкая С.Н.

Согласно протоколу от 04 марта 2017 года N 1 очередного собрания собственников, нанимателей, членов ТСЖ "Ленина 160" принято решение в летний период собрать дополнительно с каждой квартиры по 1 000 руб. по статье "капитальный ремонт", деньги на специальном счете по капитальному ремонту использовать в 2017 году на ремонт системы отопления, водоснабжения в доме и реконструкции теплопункта.

14 марта 2017 года собственники помещений уведомлены о принятых 04 марта 2017 года на общем собрании решениях.

В платежных документах на оплату услуг за июль и август 2017 г., выставленных Бородину С.В. включена графа "Доп. сбор согласно прот. общ. соб. 1 000 руб."

Согласно протоколу от 01 сентября 2017 года собрания правления ТСЖ принято решение собранные денежные средства по статье "дополнительный сбор по протоколу общего собрания на капитальный ремонт" по 1 000 руб. за июль и август 2017 года использовать на погашение задолженности перед ООО "Вертикаль".

04 ноября 2017 года председатель ТСЖ "Ленина 160" Коробейникова Л.И. получила претензию истца Бородина С.В. с требованием об исключении суммы начисления в размере 2 000 руб. из его квитанций, полагая решение о взимании с собственников данных сумм незаконным, принятым с нарушением порядка принятия решений общего собрания собственников помещений в доме, предусмотренного жилищным законодательством.

В ответе от 14 ноября 2017 года на претензию истцу отказано в удовлетворении его претензии в связи с соблюдением порядка принятия решения 04 марта 2017 года и обязательностью принятого решения для всех собственников, в том числе не присутствовавших на собрании.

28 ноября 2017 года составлен акт об ознакомлении Бородина С.В. с документами по претензии от 04 ноября 2017 года.

Согласно протоколу от 02 декабря 2017 года N 2 общего собрания собственников, нанимателей, членов ТСЖ принято решение о направлении дополнительных денежных средств, оплаченных собственниками за июль и август по 1 000 руб., на частичное погашение долгов перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Вертикаль".

11 декабря 2017 года о принятых решениях уведомлены собственники помещений.

У Бородина С.В. за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года имеется задолженность в сумме 2 000 руб. за дополнительный сбор, начисленный согласно протоколу общего собрания. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

22 марта 2021 года агент по начислению платежей ИП Пруцкая С.Н. получила претензию истца с требованием об исключении суммы начисления в размере 2 000 руб. из его квитанций. 23 марта 2021 года председатель ТСЖ "Ленина 160" Коробейникова Л.И. получила аналогичную претензию истца.

01 апреля 2021 года в ответе на претензии истцу отказано в их удовлетворении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бородина С.В. в связи с пропуском последним срока исковой давности по заявлению ответчиков, при этом исходил из того, что о принятых решениях общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты>, которыми были установлены дополнительные сборы, а также с последующими действиями ТСЖ "Ленина 160" по начислению и взиманию денежных средств и их направлению в ООО "Вертикаль" в счет погашения задолженности перед ними Бородину С.В. стало известно в момент их принятия, с которого прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращался не с требованием о признании решений общего собрания незаконными, изначально принималось решение о направлении указанных средств на капитальный ремонт, вместе с тем, начисленный дополнительный взнос не направлялся на капитальный ремонт, услуга по капитальному ремонту не оказана, в связи с чем у истца отсутствует обязанность платить дополнительный взнос, у истца отсутствует задолженность по ЖКУ и взносам за капремонт, а выставленная ему задолженность за долги ТСЖ является незаконной, решение ТСЖ является ничтожным как принятое за пределами своей компетенции, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Установив, что еще 04 ноября 2017 года истец направил в адрес председателя ТСЖ претензию с требованием исключить спорную задолженность в размере 2000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано, 23 января 2018 года истец также обращался с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области с иском к ТСЖ "Ленина, 160" о признании задолженности за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 2000 руб. отсутствующей, возложении обязанности на ООО "Сервис" произвести перерасчет (22 февраля 2018 года иск оставлен без рассмотрения), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Бородиным С.В. требованиям.

Указание заявителя о том, что ответчик не вправе выставлять истцу задолженность по начислениям, выставленным за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время, как ответчик с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности к Бородину С.В. не обращался.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка