Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-275/2022 по иску Бабикова Владимира Валерьевича к Комарову Алексею Васильевичу, Золотаревой Наталье Васильевне, Комаровой Валентине Анатольевне, Даниловой Кристине Викторовне, Орловой Надежде Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Бабикова Владимира Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Комарова А.В. - Паюченко В.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабиков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комарову А.В., Золотаревой Н.В., Комаровой В.А., Даниловой К.В., Орловой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕО", взыскании солидарно задолженности, установленной решениями судов, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ранее ответчики являлись, по мнению истца, контролирующими лицами ООО "ГЕО". Решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 23 декабря 2019 года в пользу истца с ООО "ГЕО" взыскана заработная плата в размере 136 134,66 руб. Решения вступили в законную силу, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N <данные изъяты> В ходе исполнительных производств установлено, что ООО "ГЕО" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительные производства прекращены без исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабиков В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку в резолютивной части решения нет детального обоснования принятого решения, отсутствуют выводы; считает, что предоставил достаточно доказательств вины ответчиков, а также, что они являются надлежащими ответчиками; судом первой инстанцией не был допрошен в качестве свидетеля Скрипов П.А.; судом апелляционной инстанцией проигнорирован довод, что в действиях ответчиков также усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Комарова А.В. - Паюченко В.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20мая 2019 года, от 29 июля 2019 года, от 23 декабря 2019 года в пользу истца Бабикова В.В. с ООО "ГЕО" взыскана заработная плата в размере 136 134,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N <данные изъяты> в ходе исполнительных производств установлено, что ООО "ГЕО" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительные производства прекращены без исполнения. Впоследствии в счет погашения обязательств ООО "ГЕО" перед Бабиковым В.В., на счет истца были перечислены третьим лицом денежных средства в общей сумме 136 134,66 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, до этого времени должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и проанализировав деятельность общества, пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения каким либо из ответчиков в качестве лица, контролирующего общество, умышленных действий по доведению ООО "ГЕО" до неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), его незаконной реорганизации и ликвидации, целью которой являлось неисполнение обязательств перед истцом. При этом, действия по смене учредителя и директора общества не свидетельствуют о том, что обществом либо лицами, его контролирующими, преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств перед Бабиковым В.В., в связи с чем не установила оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕО" перед истцом, в том числе принимая во внимание, что обязательства ООО "ГЕО" перед Бабиковым В.В. по уплате денежных средства, взысканных по решениям Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сумме 136 134,66 руб., были погашены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм и разъяснений само по себе неисполнение юридических лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами должна возникнуть именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия общества-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия лица, контролирующего это общество, следствием которых стало его исключение из ЕГРЮЛ, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому как верно указали суды при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с виновного лица, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, которые подлежат начислению только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку, судами не установлено недобросовестных действий ответчиков, они не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕО", а сами обязательства данного общества перед истцом на момент рассмотрения дела погашены в полном объеме, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решений судов, которым в пользу Бабикова В.В. с ООО "ГЕО" взысканы денежные средства, по день их фактической выплаты. При этом начисление таких процентов за период до привлечения контролирующего общества лица к субсидиарной ответственности, что и было заявлено истцом ко взысканию, не соответствует требованиям закона.

Доводы кассатора, о том, что им полностью доказана вина ответчиков, они являются надлежащими ответчиками, судом первой инстанции не обеспечении явки свидетеля Скрипова П.А., что в действиях ответчиков также усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка