Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-241/2022 по иску Дрескова Андрея Сергеевича к Поповой Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Поповой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дресков А.С. обратился с иском к Поповой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является бывшей супругой сына истца. В октябре 2018 года Дресков А.С. и Попова А.Ю. договорились о совместном приобретении квартиры, которая будет оформлена в общую собственность сторон, после чего истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

В ноябре 2018 года ответчик Дрескова А.Ю. купила квартиру, оформив право собственности только на себя, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению и впоследствии истцу не вернула. До расторжения брака сына истца с ответчиком истец надеялся на добровольное исполнение обязательств, однако денежные средства ему не возвращены, и право собственности на квартиру не оформлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, иск удовлетворен, с Поповой А.Ю. в пользу Дрескова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения 1 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Попова А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Дресков А.С., совершая перевод денежных средств на счет Дресковой А.Ю., действовал целенаправленно, переводя указанные денежные средства на приобретение недвижимости семье своего сына, данный перевод не являлся ошибочным. Указывает, что данными денежными средствами распорядился сын истца. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он длительное время не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что ответчик Дрескова (в настоящее время Попова) А.Ю. и сын истца Дрескова А.С. - Дресков А.А. в период с 20 июля 2017 года по 16 июня 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Установлено, что истец Дресков А.С. 16 октября 2018 года продал принадлежащую ему квартиру за 1 800 000 рублей.

29 октября 2018 года истец перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

02 ноября 2018 года указанная сумма была снята с банковского счета.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3164/2021 по иску Дрескова А.А. к Дресковой А.Ю., Белоногову А.Н. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака с Дресковым А.А. Дрескова А.Ю. по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> за 2 380 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи оплата покупателем произведена за счёт собственных средств в сумме 690 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в иске Дрескову А.А. о признании данного договора купли-продажи недействительным и признании за Дресковым А.А. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру отказано.

В настоящем деле истец, требуя от ответчика возврата перечисленных денежных средств в иске, указывал на наличие договоренности между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность сторон и на нарушение ответчиком такого обязательства, распоряжением ей денежными средствами по своему усмотрению.

Сторона ответчика, оспаривая наличие такой договоренности, ссылалась на то, что денежные средства истцом были перечислены в дар для его сына, являвшегося супругом ответчика и пользующегося банковской картой ответчика ввиду отсутствия собственной банковской карты из-за наличия неисполненных обязательств, деньги перечислялись семье Дресковых в качестве дара для улучшения жилищных условий и приобретение квартиры в совместную собственность супругов. Ответчик указывала также, что денежные средства были потрачены и на погашение многочисленных долгов супруга.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от истца, и что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Суд указал, что не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор об оказании каких-либо услуг, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства. Суд указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие воли истца на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательств между сторонами или в дар.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами по делу не установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Истец указывал на перечисление денежных средств в счет обязательства ответчика по приобретению на них квартиры и оформлению ее в общую долевую собственность с истцом. То есть истец сам ссылался на наличие между сторонами обязательственных отношений. Суды оценки этой позиции истца не дали, не указали, подтверждена ли она или нет имеющимися доказательствами. Установление данных обстоятельств может влечь иные, чем при неосновательном обогащении, соответствующие правовые последствия, вытекающие из неисполнения обязательств.

Ответчик ссылалась на то, что истец денежные средства перечислял на улучшение жилищных условий супругов для приобретения квартиры, указывая на безвозмездный характер перечисления ввиду родственных с супругом ответчика отношений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы ответчика о том, что сам Дресков А.А. при рассмотрении спора по делу N 2-3164/2021 указывал на то, что его родители давали 1 200 000 рублей на первоначальный взнос на приобретение квартиры, а также о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он обратился в суд лишь через три года после передачи денежных средств и возникновения семейного конфликта.

При этом суд второй инстанции отклонил эти доводы как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Между тем, эти доводы ответчика касаются установления фактических обстоятельств как юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут соответствовать или не соответствовать нормам права. Каким иным доказательствам эти доводы не соответствуют, суд в определении не привел, а районный суд не установил фактические обстоятельства в виде наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами, которым данные доводы ответчика могли бы противоречить.

При том, что, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, приобретенная 07 ноября 2018 года в период брака квартира, впоследствии проданная ответчиком с согласия Дрескова А.А., находилась в общей совместной собственности супругов. Денежные средства от продажи квартиры направлены на гашение общих обязательств супругов.

Суды не выяснили, заявлял ли Дресков А.А. требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, ставил ли вопрос о возмещении приходящихся на его долю денежных средств за отчуждение общего совместного имущества в виде квартиры, потрачены ли ответчиком полученные от истца денежные средства на приобретение квартиры в период брака с сыном истца и в каком размере, потрачены ли полученные от продажи квартиры денежные средства на общие нужды супругов.

Ответчик указывала, что частью переведенных ей денежных средств пользовался сын истца, к которому истец не желает предъявлять требования. Между тем, данным доводам и документам, на которые ответчик ссылался, суды также оценки в судебных актах не дали и мотивов, по которым отклонили данные доводы, не привели.

Из материалов дела следует, что истец отказывался привлекать в качестве соответчика его сына Дрескова А.А. Указанное, тем не менее, не может исключать того, что возможно, часть полученных ответчиком денежных средств в рамках общих договоренностей потрачена сыном истца, а потому не может относиться на ответчика.

Судебные инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, при указании истцом на наличие обязательственных правоотношений, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами юридически значимые обстоятельства не установлены, и оценка с приведением мотивов представленным сторонами доказательствам по делу не давалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка