Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18607/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18607/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу ограждения и теплицы около многоквартирного жилою дома,
по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать ограждение и теплицу около многоквартирного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения осуществить демонтаж ограждения (забора) из сварной сетки зеленого цвета с деревянной калиткой и теплицу, установленные около многоквартирного жилого <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, указав, что в августе 2021 года им было подано административное исковое заявление к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Решение по указанному делу еще не вступило в законную силу, однако Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области уже издано распоряжение о формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и его постановке на кадастровый учет, то есть фактически отменено постановление, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему гражданскому делу. Ссылаясь на изложенное, просил пересмотреть апелляционное определение от 14 декабря 2021 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО3 ссылался на отмену постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия апелляционного определения от 14 декабря 2021 года, выразившуюся в принятии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области распоряжения N 130-р от 7 апреля 2022 года "Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N", которым был образован земельный участок с условным кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 963 кв.м, с видом разрешенного использования "округ санитарной охраны курорта федерального значения", расположенный по адресу: <адрес>.
Отказывая ФИО3 в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года по новым и обстоятельствам, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствуют об оспаривании законности и обоснованности судебного акта. Само по себе принятие Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области распоряжения от 7 апреля 2022 года N 130-р не свидетельствует об отмене какого-либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для вынесения апелляционного определения от 14 декабря 2022 года.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы, изложенные в заявлении ФИО3 о пересмотре апелляционного определения, сводятся не к установлению новых и вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.
Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).
В свою очередь исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
В данном случае такие новые обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
