Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Джавадову А.Ю. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,
по кассационной жалобе представителя Джавадова А.Ю. - Алиевой А.А., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Джавадова А.Ю. и его представителя Алиевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Джавадову А.Ю. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальный вид.
В обоснование исковых требований Администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан указала, что Джавадовым А.Ю. без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: произведено расширение балкона за счет увеличения балконной плиты и обустройства балкона-пристройки. Ответчиком получено предписание N 11-065 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 20 февраля 2018 года. Согласно акту проверки N АНИ-065 от 20 февраля 2018 года указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены.
В кассационной жалобе представителем Джавадова А.Ю.- Алиевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком заключения специалиста от 9 июня 2021 года N 390/21, согласно выводам которого конструкция балкона указанной квартиры соответствует действующим требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, балкон не создает угрозу жизни и здоровью жильцов данной квартиры и поэтому сохранение балкона права других лиц не нарушает.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что сохранение самовольно расширенного балкона нарушает вид фасада дома, архитектурный облик дома, увеличивает площадь квартиры без разрешения. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что изменение фасадной стены дома путем переоборудования балконов и лоджий требует не только согласование с администрацией города, но и общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку фасад дома входит в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, такого согласия в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джавадова А.Ю. - Алиевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
