Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-834/2022 по иску Угринова Павла Александровича к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об изменении причины инвалидности, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

по кассационной жалобе Угринова Павла Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угринов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России) о признании незаконным и отмене решения об изменении причины инвалидности, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2021 года в отношении него проведена очная медико-социальная экспертиза в Экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России. Ответчик направил ему уведомление об освидетельствовании N 66 от 06 июля 2021 года, в котором указал, что оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности от последствий травмы не имеется. 06 июля 2021 года Экспертным составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России в порядке контроля за решением бюро МСЭ N 32 от 20 июня 2019 года в отношении него проведена заочная медико-социальная экспертиза. Решение бюро МСЭ N 32 от 20 июня 2019 года об изменении причины инвалидности на "Трудовое увечье" отменено. Причина инвалидности оставлена прежняя "Общее заболевание". С данными решениями не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Изменение причины установления инвалидности подтверждается установлением факта несчастного случая на производстве по другому гражданскому делу N 2-698/2020.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2022 года исковые требования Угринова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N 2-698/2020 установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место с Угриновым П.А. 26 января 1989 года. При этом установлено, что в период с 17 ноября 1982 года по 28 февраля 1992 года Угринов П.А. работал в Бизярском отделе рабочего снабжения в должности водителя; 26 января 1989 года около 12:00 час. на автомобильной дороге Пермь - Екатеринбург (вблизи п. Ергач) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-53, под управлением Угринова П.А., выполнявшего трудовые обязанности.

В период с 26 января 1989 года по 16 февраля 1989 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Линейной больницы станции Кунгур с диагнозом "<данные изъяты>".

12 марта 1999 года Угринов П.А. был освидетельствован специалистами Бюро N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, установлена третья группа инвалидности сроком на один год по общему заболеванию.

Истцу ежегодно продлевалась группа инвалидности по отдалённым последствиям неоднократных черепно-мозговых травм (от 1980, 1989, 2000 г.г.).

При очередном переосвидетельствовании в Филиале N 23 Бюро "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Угринову П.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с 12 мая 2009 года бессрочно.

20 июня 2019 года специалистами Бюро N 32 "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России на основании заявления Угринова П.А. проведено освидетельствование с целью изменения причины инвалидности, причина инвалидности с "Общее заболевание" изменена на "Трудовое увечье".

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного 24 мая 2021 года ГБУЗ ПК "Кунгурская больница", Угринов П.А. был освидетельствован 01 июня 2021 года первично заочно специалистами бюро N 23 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая или профессионального заболевания; решение не вынесено, составлена Программа дополнительного обследования от 01 июня 2021 года N 24.23.59/2021, запрошены данные трудовой книжки Угринова П.А., в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу было отказано.

09 июня 2021 года специалистами Экспертного состава N 6 "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России в порядке контроля решения Бюро N 23 проведена заочная медико-социальная экспертиза, на основании которой решение от 20 июня 2019 года отменено, установлена прежняя причина инвалидности "Общее заболевание".

Не согласившись с решением Бюро N 6 Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, Угринов П.А. обжаловал его в Экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России,

06 июля 2021 года в порядке обжалования решение от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, истец был освидетельствован с использованием специального диагностического оборудования в очном порядке, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Угринову П.А. специалистами экспертного состава N 6 не выявлено.

Не согласившись с решениями ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда от 09 июня 2021 года и 06 июля 2021 года, истец обратился в суд с иском.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России N 38.103.Э.66/2022 от 13 апреля 2022 года установлено, что на момент освидетельствования 09 июня 2021 года и 06 июля 2021 года у Угринова П.А. имелись умеренные нарушения <данные изъяты>. Установление третьей группы инвалидности 12 марта 1999 года Угринову П.А. не связано с последствиями несчастного случая на производстве от 26 января 1989 года, на момент освидетельствования не был предоставлен акт о несчастном случае на производстве. У Угринова П.А. на даты освидетельствований 09 июня 2021 года и 06 июля 2021 года имелись ограничения категорий жизнедеятельности: самообслуживания - первая степень, трудовая деятельность - первая степень. Основания для установления Угринову П.А. утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве от 26 января 1989 года на даты освидетельствований 09 июня 2021 года и 06 июля 2021 года не имелось, так как у Угринова П.А. по представленным документам имеется последствие неоднократных черепно-мозговых травм (1976, 1989, 2006 годы), осложнившихся посттравматической энцефалопатией и приведших к умеренному нарушению функций организма. Основания для изменения Угринову П.А. причины инвалидности с "Общее заболевание" на "Трудовое увечье" на даты освидетельствований 09 июня 2021 года и 06 июля 2021 года нет.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 1, 2, 9, 12, 14, 15, 16, 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Угринова П.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Согласно части 3 статьи 11 от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 2 правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (пункт 1).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Угринова П.А., что при вынесении решения суд руководствовался лишь заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России N 38.103.Э.66/2022 от 13 апреля 2022 года, не приняв во внимание представленные истцом медицинские и иные документы, содержащие доказательства о том, что в результате несчастного случая на производстве, последствиями которого стала черепно-мозговая травма, посттравматический синдром, что по результатам врачебной комиссии от 27 марта 1991 года выдана справка на трудоустройство, противопоказаны ночные смены, вождение автомобиля, поднятие тяжестей; факт несчастного случая на производстве установлен решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N 2-698/2020, сделаны не соответствующие действительности выводы об отсутствии утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1989 году, в связи с чем истец лишён права на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации для реализации законных прав на получение предусмотренных законом социальных выплат, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд сделали мотивированный вывод, что оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве от 26 января 1989 года на даты освидетельствования в 2021 году не усматривается, поскольку у Угринова П.А. по представленным документам имеется последствие неоднократных черепно-мозговых травм (1976, 1989 и 2006 годы), осложнившихся посттравматической энцефалопатией и приведших к умеренному нарушению функций организма.

При этом, суд, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России N 38.103.Э.66/2022 от 13 апреля 2022 года является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертной комиссией при рассмотрении поставленных перед экспертным составом вопросов, были изучены и учтены представленные медико-экспертные материалы, определено, что оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве от 26 января 1989 года, не имеется, поскольку, согласно медицинским документам, у Угринова П.А. на момент проведённого освидетельствования в 2021 году имелись неоднократные <данные изъяты>, осложнившиеся посттравматической энцефалопатией и приведшие к умеренному нарушению функций организма, заболевание не связано с производственной травмой от 26 января 1989 года, на период проведения судебной медико-социальной экспертизы оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы не имеется, наличия профессиональных заболеваний у истца не установлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права при определении экспертного учреждения и определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, судом не допущено. При выборе экспертного учреждения суд исходил из специфики поставленных перед экспертами вопросов и положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые относят решение вопросов, связанных с установлением причины инвалидности к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы разрешались экспертами в рамках ответов на вопросы о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и причины инвалидности на дату принятия ответчиками каждого из оспариваемых решений. Проведенное исследование представленных материалов и документов является полным, в заключении содержится подробное описание исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, истцом суду представлено не было. Одни лишь возражения истца относительно экспертного заключения не могли служить достаточным доказательством наличия у истца инвалидности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Не принимая во внимание доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленные требования о признании незаконным и отмене решения об изменении причины инвалидности, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом характера правоотношений, требований истца, обратившегося за судебной защитой, поскольку требования по своей сути являются гражданско-правовыми. оснований для разрешения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных требований не установлено, исходя из указанных истцом обстоятельств и характера заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Доводы кассационной жалобы истца о его неизвещении судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по существу апелляционной жалобы, признаются несостоятельными, поскольку истец, давший согласие на СМС - информирование, был извещен надлежащим образом посредством направления СМС - сообщения, доставленного истцу 08 июля 2022 года. При этом, не явившись в судебное заседание, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о переносе рассмотрения дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угринова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка