Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании ФИО7" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
по кассационной жалобе представителя компании "ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Компания "Chanel SARL" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 644 700 руб.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 14.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю компании "ФИО9" в размере 1 644 700 руб.
Ответчик отказывается возместить убытки, причиненные истцу в результате использования с целью сбыта продукции с зарегистрированным товарным знаком "<данные изъяты> без согласия правообладателя, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем и лицензиатом. Исключительное право истца на товарные знаки действительны, подтверждены Свидетельствами в соответствующем классе международной классификации товаров и слуг (МКТУ), выданными Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), участником которой является и Российская Федерация.
В связи с незаконным использованием товарного знака "<данные изъяты> истец является потерпевшей стороной по уголовному делу, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, подлежащие возмещению в сумме 1 644 700 руб., исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия товаров (8 женских спортивных костюмов - стоимость оригинала 187 200 за единицу, всего 1 497 600 руб., одно платье - стоимость оригинала 147 100 рублей за единицу)
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, исковые требования компании "<данные изъяты>" удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 исковые требования Компании "<данные изъяты>" удовлетворены частично.
Судом с ФИО1 в пользу Компании "ФИО12" в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителем истца Компании "ФИО11" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой выражено несогласие с размером взыскиваемого с ответчика ущерба.
С учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021 назначена судебная оценочная (патентная) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр "Югпатент".
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
1. Каков размер убытков и упущенной выгоды, причинённых компании "ФИО10" в результате действий ФИО15 установленных приговором мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 14.05.2019 по использованию товарного знака?
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на истца компанию "ФИО13".
В кассационной жалобе представителем истца компании "ФИО14" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23.12.2021 в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, ввиду несоответствия существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что судом апелляционной инстанции обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, как на сторону, обязанную доказать размер понесенных убытков и упущенной выгоды, инициировавшую апелляционный пересмотр судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого определения Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом исходя из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований, заявленных исковых требований.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании "Chanel SARL" - ООО "ТКМ" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
