Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-1859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 220 000 руб. с зачислением суммы на банковский счет в АО "Тойота Банк", неустойки в размере 295 536 руб., убытков в виде уплаченных процентов и штрафов по кредитному договору на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых и иных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 20.06.2018 заключила с САО "ЭРГО" договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного на кредитные средства, полученные в АО "Тойота Банк", по страховому риску Автокаско (Хищение (угон) + "Ущерб)).

14.07.2018 неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части кредитной задолженности являлось АО "Тойота Банк", которое не предприняло активных действий и не обратилось за страховым возмещением.

16.10.2018 представитель истца обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 220 000 руб. с зачислением на банковский счет в АО "Тойота Банк", неустойка в размере 150 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов и штрафов по кредитному договору на день вынесения решения суда в размере 404 525,77 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые и иные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N г/н N, 2017 года выпуска, VIN- N, который был приобретен с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору NN, заключенному с АО "Тойота Банк" 20.06.2018.

20.06.2018 между ФИО5 и САО "ЭРГО" был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> VIN- N КАСКО N с периодом действия с 20.06.2018 по 19.06.2019 ФИО1 оплатила страховую премию в размере 295 536 руб.

Согласно договору страхования N от 20.06.2018, автомобиль <данные изъяты>, VIN- N, застрахован по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) на сумму 5 240 000 рублей.

Истец утверждал, что 14.07.2018 неустановленное лицо похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN- N, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ кража, совершенная в особо крупном размере, и она признана потерпевшей.

16.10.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску Автокаско Хищение, предоставив все необходимые документы, в том числе передала представителю страховой компании оригиналы документов ПТС, СТС, полиса КАСКО.

Ответчик САО "ЭРГО" выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 в установленные сроки не произвел.

20.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о полном отказе от прав на застрахованное имущество и выплате страхового возмещения в полном размере.

27.03.2019 заявление было получено САО "ЭРГО".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19.9 Правил добровольного страхования, установив факт обнаружения похищенного транспортного средства в Республике Таджикистан, который зарегистрирован на имя гр.Одинаева О.К., в связи с чем событие по риску "Хищение (Угон)" считается по условиям договора не реализовавшимся, поскольку похищенное или угнанное транспортное средство ФИО1 было обнаружено до выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно материалам собственной проверки страховщика, автомобиль, в отношении которого истцом было заявлено о его хищении, пересек границу Российской Федерации, на территории Республики Казахстан был застрахован по полису ОСАГО с предъявлением подлинников документов на ТС, в последующем зарегистрирован в Республике Таджикистан на имя гр. Одинаева О.К., после чего подлинники документов на автомобиль были предъявлены в страховую организацию истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.И. Ошхунов

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка