Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-18591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0007-01-2022-000106-38 по иску Филимонова Артема Михайловича к Итпалиной Сурлай Владимировне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Итпалиной Сурлай Владимировны на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей Итпалиной С.В. - Попова К.В. и Свиридова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.М., Филимонов М.И. обратились в суд с иском к Итпалиной С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-3173/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021, исковые требования Филимонова М.И., Филимонова А.М. к Ярцевой А.В., Беккер Ю.А., Итпалиной С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, от 20.07.2017., истребовании у Итпалиной С.В. в пользу Филимонова А.М. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, удовлетворены в полном объеме. Указанный автомобиль в рамках уголовного дела N признан вещественным доказательством и находился у Итпалиной С.В. на ответственном хранении, о чем ответчик дала соответствующую расписку. Автомобиль был в технически исправном состоянии, что подтверждается тем, что Итпалина С.В. поставила машину на учет. В момент, когда истец Филимонов А.М. приехал забирать машину на основании вступившего в силу решения суда, транспортное средство было неисправно, отсутствовали узлы и агрегаты. Итпалина С.В., как лицо, у которого автомобиль находился на ответственном хранении, зная о состоявшемся и вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020 об истребовании транспортного средства из её владения, сознательно произвела разукомплектовку указанной машины.

Просили взыскать с Итпалиной С.В. убытки в размере 1 634 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 240 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований Филимонова М.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г., взысканы с Итпалиной С.В. в пользу Филимонова А.М. убытки в сумме 1 564 198 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова А.М. к Итпалиной С.В. о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Итпалина С.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на решение Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020 по делу N 2-3173/2020 при рассмотрении настоящего дела необоснованна. Стоимость транспортного средства на момент выбытия из владения Филимоновых была ниже рыночной, поскольку требовался существенный ремонт. Собственником транспортного средства до преступных действий являлся Филимонов М.И. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство Филимонова А.М., в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в его пользу не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 06.03.2019 СО УМВД РФ по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, находится в собственности Итпалиной С.В., 04.02.2020 на основании поручения о производстве следственных действий по уголовному делу автомобиль обнаружен и изъят у Итпалиной С.В. Автомобиль и ключ от него являются предметом совершенного преступления, в связи с чем они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

05.02.2020 Итпалина С.В. получила на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N и ключ от него, о чем Итпалиной С.В. подписана сохранная расписка, в которой ей разъяснено, что она не вправе передавать указанное имущество третьим лицам, продавать его и распоряжаться иным образом, до принятия решения в отношении вещественного доказательства следователем или судом. Итпалиной С.В. принята обязанность сохранить данное имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020, составленного ОУР Отделения МВД по Усть-Канскому району с участием специалиста (эксперта) и приложенной к нему фото-таблицы следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N имеет следующие повреждения: отскол лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, вмятина на правом крыле, сломан датчик заднего хода, на руле отсутствует накладка корпуса рулевой колонки, потертости дверных ручек и рычага коробки передач, повреждения обшивки сидения. Иных повреждений не обнаружено, автомобиль на ходу, моторный отсек повреждений не имеет.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021, удовлетворен иск Филимонова М.И., Филимонова А.М. к Ярцевой А.В., Беккер Ю.А., Итпалиной С.В. Признаны недействительными договор купли-продажи N, заключенный 16.03.2017 между Филимоновым А.М. и Ярцевой А.В., договор купли-продажи N, заключенный 20.07.2017 между Ярцевой А.В. и Беккер Ю.А., договор купли-продажи от 07.12.2017, заключенный между Беккер Ю.А. и Итпалиной С.В. Применены последствия недействительности сделок. Автомобиль истребован у Итпалиной С.В. в пользу Филимонова А.М.

Во исполнение требований исполнительного листа серия ФС N, выданного Раменским городским судом Московской области Филимонову А.М., судебным приставом-исполнителем Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, изъят у Итпалиной С.В. и передан Филимонову А.В. по акту приема-передачи от 27.04.2021.

Согласно формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, являющейся приложением к ИП N-ИП от 09.04.2021 и акту совершения исполнительных действий от 19.04.2021, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент передачи находился в технически неисправном состоянии - двигатель, коробка передач и бензобак отсутствуют, задний бампер сломан, задние фары потресканы, парктроник сломан, молдинг на передней правой двери сломан, бардачок сломан, кнопка подогрева сломана, отсутствуют датчики дождя и света, сломан передний бампер, имеются сколы и трещины лакокрасочного покрытия, передний капот поврежден, крыша и кузов имеют вмятины, переднее лобовое стекло треснутое.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ВР-124-21 от 27.04.2021, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в укомплектованном состоянии на дату оценки с учетом округления определена в размере 2 004 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, в разукомплектованном состоянии (годные остатки транспортного средства) на дату оценки определена оценщиком в размере 477 000 рублей.

Убытки, причиненные Филимонову А.М. в результате разукомплектования автомобиля, рассчитаны как разница между рыночной стоимостью автомобиля в укомплектованном состоянии - 2 004 000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля - 477 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был разукомплектован после того, как передан под сохранную расписку Итпалиной С.В., в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 527 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент осмотра и передачи автомобиля Итпалиной С.В. на ответственное хранение спорный автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии, разукомплектование автомобиля произведено после его передачи Итпалиной С.В., основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суды обоснованно приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости N N от 27.04.2021, выполненный оценщиком ООО "РиэлтСтройНедвижимость" Макушкиным К.В.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филимонов А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку его право собственности на автомобиль не доказано, подлежат отклонению ввиду того, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 08.09.2020 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, N, истребован именно в пользу Филимонова А.М. Кроме того, истцом Филимоновым М.И. решение суда в части определения надлежащего истца не обжалуется. От исковых требований он отказался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Итпалиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка