Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 (22RS0012-01-2022-000082-24) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В. В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. в отношении заявителя принято решение N У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований Подсаднего Ю.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 95 141 руб.

Основанием для обращения Подсаднего Ю.В. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. вследствие действий водителя Буркова К.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Подсаднему Ю.В. автомобилю Lexus ES300 государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Подсаднего Ю.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Chevrolet Niva, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность третьего участника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

3 сентября 2021 г. Подсадний Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО "СИБЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 405 331 руб., с учетом износа - 243 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 354 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным торгов, проведенных на сайте ООО "МИГАС" (migtorg.com) составила 201 000 руб.

20 сентября 2021 г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 000 руб.

4 октября 2021 г. Подсадний Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

7 октября 2021г. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Подсадний Ю.В., посчитав свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион Эксперт" от 30 ноября 2021 г. N У-21-159769/3020-004 были положены в основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 429 200 рублей, с учетом износа и округления - 257 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП-311 600 рублей, величина годных остатков - 63 459 рублей - без проведения аукциона.

В тексте решения N У-21 -159769/5010-007 отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия ООО "МИГАС" на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертизе ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного N У-21-159769 является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу Подсаднего Ю.В. необоснованной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N У-21-159769/5010- 007 от 13 декабря 2021 года в полном объеме.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-159769/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт ", кассатор полагает, что выводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при определении стоимости годных остатков экспертом не учтены положения п. п. 5.3, 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика). Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, как и не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики. Кроме того, расчет стоимости годных остатков в размере 201000 руб. в экспертном заключении ООО "СИБЭКС", полученном по заказу страховщика, произведен с использованием данных специализированных торгов. Поэтому считает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Подсадним Ю. В. направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Сабянина В. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Буркова К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильевой Н. В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля Lexus ES300 государственный регистрационный знак N, под управлением Подсаднего Ю. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lexus ES300, принадлежащий Подсаднему Ю.В. 3 сентября 2021 г. Подсадний Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день был организован осмотр транспортного средства и составлен акт. Из экспертного заключения ООО "СИБЭКС" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 405 331 руб., с учетом износа - 243 600 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 354 000 руб., стоимость годных остатков до результатам аукциона согласно данным торгов, проведенных на сайте ООО "МИГАС" (migtorg.com) составила 201 000 руб. 20 сентября 2021 г. страховщиком Подсаднему Ю. В. выплачено страховое возмещение в размере 153000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещении в сумме 153000 руб., Подсадний Ю.В. 4 октября 2021 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойку, представив в качестве доказательства экспертное заключение N ФИО13., на что заявителем 7 октября 2021 г. был направлен ответ Подсаднему Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Подсадний Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному и решением от 13.12.2021г. требования Подсаднего Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подсаднего Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 95 141 рубль 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения Подсаднего Ю.В., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В., было назначено проведение в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 30 ноября 2021 N У-21-159769/3020-004. Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником Древалем А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1559).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 30 ноября 2021 N У-21-159769/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 257 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 31 1 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 459 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 30 ноября 2021 N У-21-159769/3020- 004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 248 141 рубль 00 копеек (311 600 рублей 00 копеек - 63 459 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный, с учетом выводов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 30 ноября 2021 N У-21-159769/3020-004, определилко взысканию доплаты страхового возмещения в размере 95 141 рубль 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт". выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 5.3 Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Апелляционный суд также обоснованно указал о непредставлении заявителем доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля Подсаднего Ю. В., договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Подсаднего Ю. В. на продажу ее автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка