Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-523/2022 по исковому заявлению М.Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", Больница) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность врача - инфекциониста кабинета по профилактике инфекционных заболеваний и СПИДа. Приказом главного врача ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" N 03/07/7-вз от 15 марта 2022 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 1 марта 2022 г. с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут. С приказом работодателя она не согласна, считая его незаконным, поскольку при даче объяснений она указала на уважительную причину своего раннего ухода с работы, а именно плохое самочувствие, о чем поставила в известность коллег. Полагала, что при принятии оспариваемого приказа ответчиком не были учтены ее объяснения, а также предшествующее отношение к труду, тяжесть проступка.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года исковые требования М.Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.Е.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой" N 03/07/7-вз от 15 марта 2022 г. о применении к М.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружая больница имени Р.И. Батмановой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Е.А. на основании трудового договора N 1034 от 28 декабря 2021 г. состоит с ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" в трудовых отношениях, занимая должность врача - инфекциониста кабинета по профилактике инфекционных заболеваний и СПИДа.

Пунктом 12 Раздела V Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", определен режим рабочего времени врачей, среднего, младшего и прочего персонала кабинета по профилактике инфекционных заболеваний и СПИДа с 8 часов до 15 часов 42 минут.

Приказом главного врача Больницы N 03/07/7-вз от 15 марта 2022 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 01 марта 2022 г. с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут по адресу: <адрес>, М.Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к принятию данного приказа послужили: объяснения М.Е.А., акт от 01 марта 2022 г. об отсутствии на рабочем месте, протокол рассмотрения материалов служебной проверки от 09 марта 2022 г.

Так, актом, составленным 01 марта 2022 г. в 15 часов 20 минут, комиссией зафиксирован факт отсутствия М.Е.А. на рабочем месте по адресу: <адрес>, тогда как рабочее время установлено до 15 часов 42 минут.

05 марта 2022 г. М.Е.А., были даны объяснения относительно оставления ею рабочего места 01 марта 2022 г. с указанием на плохое самочувствие.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте с 15 часов 10 минут, тем самым допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения М.Е.А. к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при совокупности данных о характере проступка, обстоятельствах и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях для работодателя, с учетом предшествующего поведения истца и ее отношении к труду, а также периода ее работы у ответчика, у работодателя отсутствовали достаточные условия для применения к М.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установил факт того, что работодатель после издания спорного приказа N 03/07/7-вз от 15 марта 2022 г. внес изменения в него приказом N 03/01/542 от 31 мая 2022 года в части дополнительного указания на конкретные пункты локальных актов, чем нарушил требования действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о законности приказа N 03/07/7-вз от 15 марта 2022 г. были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того как к работнику было применено дисциплинарное взыскание, особенно за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка