Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-18584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2022 (УИД: 42RS0009-01-2021-010293-74) по иску Гавриловой Ларисы Дмитриевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании медицинского заключения от 9 июля 2021 г. N 606 об отсутствии профессионального заболевания незаконным и необоснованным,

по кассационной жалобе Гавриловой Ларисы Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Гавриловой Ларисы Дмитриевны - Коголь Светланы Сергеевны, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" Ивановой Анны Павловны, действующей на основании доверенности, Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Унгефуг Юлии Евгеньевны, действующей на основании доверенности, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева" Пожидаева Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Лариса Дмитриевна (далее - Гаврилова Л.Д.) обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (далее - ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева"), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании медицинского заключения от 9 июля 2021 г. N об отсутствии профессионального заболевания незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований Гаврилова Л.Д. указала, что приходилась матерью Г.Е., который с 14 августа 2020 г. работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса в ГАУЗ "Управление транспорта".

<дата> Г.Е. умер. Ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>".

На запрос о создании комиссии по установлению смерти Г.Е. страховым случаем Гавриловой Л.Д. отказано, поскольку заключением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 4 марта 2021 г. N установлено, что заболевание Г.Е. и последующая его смерть не является профессиональным заболеванием. В связи с этим территориальным органом социального страхования случай смерти Г.Е. не был признан страховым.

Медицинским заключением ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" от 9 июля 2021 г. N "Об отсутствии профессионального заболевания" установлено отсутствие причинно-следственной связи заболевания у Г.Е. новая коронавирусная инфекция, вызванная "COVID-19", с профессиональной деятельностью.

Ответ ГАУЗ "Управление транспорта" от 10 мая 2021 г. исх. N на письмо председателя врачебной комиссии Ч. содержит пояснения о том, что согласно должностной инструкции Г.Е. контакта с больным иметь не мог, водитель для избежания заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 использует средства индивидуальной защиты.

Однако, данный ответ опровергается тем, что согласно трудовому договору Г.Е. принял на себя обязательство лично выполнять работу, связанную с обслуживанием медицинских учреждений по перевозке медицинского персонала, медицинского оборудования, медикаментов, больных, специальных грузов, а также перевозку больных с <данные изъяты>, 8 октября 2020 г. Г.Е. участвовал в погрузке, транспортировке и выгрузке больной З. с подтвержденным диагнозом: "<данные изъяты>", что подтверждается письменными показаниями фельдшера скорой медицинской помощи К., входящей в состав бригады при обслуживании вызова больной З. Факт контактирования с больной З. установлен. Условия "свежего воздуха" не исключают возможности заражения, а использование средств индивидуальной защиты снижает риск заражения, но не позволяет его исключить полностью.

Обращаясь с иском в суд, Гаврилова Л.Д. ссылалась на то, что медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания Г.Е. от 9 июля 2021 г. N является необоснованным и незаконным, нарушает ее права на получение страховой выплаты ввиду непризнания случая смерти Г.Е. страховым.

Гаврилова Л.Д. просила суд признать медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 9 июля 2021 г. N ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в отношении Г.Е. незаконным и необоснованным, случай заболевания водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса Г.Е. страховым.

Определениями Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2021 г., от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ "Управление транспорта", Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, ГБУЗ "Кузбасский центр медицины катастроф".

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., исковые требования Гавриловой Л.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителями ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", ГБУЗ "Кузбасский центр медицины катастроф имени профессора И.К. Галеева" и исполняющим обязанности прокурора Кемеровской области - Кузбасса Донгаузером И.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гаврилова Л.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ "Управление транспорта", Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ "Управление транспорта", работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса.

<дата> Г.Е. скончался, ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>".

15 февраля 2021 г. ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" направило в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу извещение от 11 февраля 2021 г. N об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении работника Г.Е.

17 марта 2021 г. в ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в отношении Г.Е. направлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 4 марта 2021 г. N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области.

Согласно п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики труда водитель Г.Е. участвовал в погрузке, транспортировке и выгрузке больной З., с подтвержденным диагнозом <данные изъяты>. Погрузка и выгрузка больной осуществлялась на открытом воздухе, при транспортировке водитель Г.Е. контакта с больной не имел - кабина водителя отгорожена от кузова перегородкой.

Согласно дополнительно представленным письменным показаниям фельдшера скорой медицинской помощи К., входящей 8 октября 2020 г. в состав бригады при обслуживании вызова больной З., водитель Г.Е. работал с соблюдением техники безопасности и в средствах индивидуальной защиты (респираторе, перчатках, защитных очках). Все средства индивидуальной защиты соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (п. 4.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

Согласно п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда на основании представленных документов и проведенного эпидемиологического обследования (карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания N, N от 20 февраля 2021 г.), вероятный источник заражения у Г.Е. не выявлен, обстоятельства, способствовавшие заражению, и вероятное место заражения выявить не удалось.

Из протокола заседания врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (посмертно, заочно, по документам) от 13 мая 2021 г. N следует, что экспертами принято решение о направлении запроса работодателю Г.Е. для уточнения обстоятельств: когда после выхода с очередного отпуска (сентябрь 2020 г.) Г.Е. приступил к работе; относилась ли работа Г.Е. к работе в "красной зоне"; получал ли Г.Е. дополнительные выплаты за работу в контакте с больными новой коронавирусной инфекцией.

Согласно ответу ГАУЗ "Управление транспортом" от 10 мая 2020 г. N Г.Е. 8 октября 2020 г. приступил к работе. Согласно должностной инструкции и трудовому договору Г.Е. контакта с больными иметь не мог (в обязанности водителя скорой медицинской помощи, согласно трудовому договору и должностной инструкции, входит перевозка пациентов, контактирования с пациентами нет, так как кабина плотно отгорожена перегородкой от основного салона, где находится пациент, сам водитель для избежания заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, использует средства защиты, рекомендованные Роспотребнадзором, после доставки пациента в больницу автомобиль скорой медицинской помощи проходит обработку на дез. станции, средства индивидуальной защиты подлежат замене). Работа водителя Г.Е. к работе в "красной зоне" не относится. Дополнительные выплаты водитель Г.Е. получал на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762.

С учетом полученного ответа врачебной комиссией по проведению экспертизы связи заболевания с профессией 9 июля 2021 г. повторно проведено заседание.

По результатам заседания врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью, о чем составлено медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 9 июля 2021 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавриловой Л.Д. исковых требований о признании незаконным медицинского заключения от 9 июля 2021 г. N "Об отсутствии профессионального заболевания" и признании случая заболевания водителя автомобиля скорой медицинской помощи 1 класса Г.Е. страховым, поскольку не установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", а именно, что смерть Г.Е. наступила в результате <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации принят Указ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313), утративший силу с 15 июля 2022 г.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Таким страховым случаем в силу подп. "а" является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно подп. "б" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются родители (усыновители) медицинского работника.

Из изложенного следует, что в случае смерти водителей автомобилей скорой медицинской помощи в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются родителям при условии, что инфицирование произошло при исполнении водителями автомобилей скорой медицинской помощи трудовых обязанностей.

Согласно совместному письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 15- 3/10/П-4559 и N 28-0/И/2-6772 страховые случаи, указанные в подп. "а" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 расследуются в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Принимая обжалуемое судебное постановление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Л.Д., поскольку доказательств того, что соблюдено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", что смерть Г.Е. наступила, в результате <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 4 марта 2021 г. N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, имеет ряд противоречий, при принятии медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания от 9 июля 2021 г. N врачебной комиссией не было учтено, что ответ ГАУЗ "Управление транспортом" от 10 мая 2020 г. N не соответствует действительным обстоятельствам и не подтверждаются письменными материалами, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, и сводятся к собственной интерпретации имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка