Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2021 по иску Показаньева Станислава Вячеславовича к Ивановой Татьяне Яковлевне о признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества

по кассационной жалобе Показаньева Станислава Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Показаньев С.В. обратился с иском к Ивановой Т.Я., в котором после уточнения требований просил признать недействительными завещание, составленное 15 октября 2018 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>2, серии <адрес>3, серии <адрес>4 от 17 мая 2019 г.

В обоснование заявленных требований Показаньев С.В. указал, что 25 октября 2018 г. скончался его отец ФИО13, которым 15 октября 2018 г. было составлено завещание в пользу ответчика Ивановой Т.Я. на все принадлежащее ему имущество. О завещании истцу стало известно при оформлении наследства. В состав наследственного имущества входили <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты> Новой Деревне <адрес>-Петербурга, а также расположенное на нем нежилое здание.

Истец полагает, что в момент подписания завещания ФИО6 не мог осознавать и понимать своих действий в силу возраста и состояния здоровья, поскольку он страдал различными заболеваниями, в том числе онкологическим заболеванием.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Показаньева С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ивановой Т.Я. по доверенности Сулейсанова Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Ивановой Т.Я., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 15 октября 2018 г. ФИО6 составил завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Ивановой Т.Я.

25 октября 2018 г. ФИО14 умер, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из <адрес>" в Новой Деревне <адрес>-Петербурга, и расположенного на нем нежилого здания.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился истец ФИО1, являющийся сыном наследодателя, ответчик ФИО2, супруга наследодателя, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия документов, подтверждающих родство, вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о его рождении, подтверждающая, что он является сыном наследодателя.

Оспаривая завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что на момент оформления завещания 15 октября 2018 г. его отец Показаньев С.В. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку с 2010 года страдал рядом заболеваний, в том числе незадолго до смерти у него был диагностирован рак головного мозга, в связи с чем он принимал обезболивающие препараты, которые, по мнению истца, повлияли на его волю при подписании завещания.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 8 июня 2021 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Опрошенная судом эксперт-докладчик ФИО8 в полном объеме поддержала заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167, 177, 1118, 1124, 1125, 1131), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания от 15 октября 2018 г. психического заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Показаньевым С.В. требований о признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО6 в юридически значимый период в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также что завещание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, участник сделки обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества, волеизъявление ФИО6 выражено в требуемой законом форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение oт 8 июня 2021 г. обоснованно принято как допустимое и достоверное доказательство, отвечающее требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности", и дана надлежащая оценка рецензии на это заключение, представленное истцом.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов, специалистов в области судебной психиатрии и психологии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой дано мотивированное заключение не имелось, в связи с чем определением суда, принятым в соответствии с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме, ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной посмертной экспертизы с поручением ее проведение иному экспертному учреждению было отклонено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судами обеих инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона и в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка