Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18581/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-18581/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1818/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Наталии Александровне о взыскании задолженности
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по заключенному 19 января 2012 года кредитному договору N 776-33988635-810/12ф по состоянию на 18 ноября 2021 года в сумме 201 765, 24 руб., включающей основной долг 55 107, 94 руб., проценты 87 079, 80 руб. и штрафные санкции с учетом их добровольного снижения 59 577, 50 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 г. с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 г., иск удовлетворен частично. С Михайловой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2012 года N 776-33988635-810/12ф по состоянию на 17ноября 2021 г. в сумме 148 615, 09 руб. и в возмещение судебных расходов 4587, 75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2012 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Михайловой Н.А. заключен договор потребительского кредита N 776-33988635-810/12ф, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08% в день.
Заемщик обязался до 1 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. За неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства получены Михайловой Н.А. 20 января 2012 г.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 2 февраля 2015 г., более платежей не поступало.
27 марта 2018 г. ответчику направлено требование, согласно которому задолженность по основному долгу на 1 марта 2018 года составила 55 107, 94 руб. 30 ноября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Н.А. по кредитному договору.
21 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от 28 сентября 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Михайловой Н.А. возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 17 декабря 2021 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Михайловой Н.А. задолженности по платежам с 1 декабря 2015 года в виде суммы основного долга 34 882, 61 руб., процентов в сумме 84 882, 48 руб., а также штрафа, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности, снижен с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 850 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании долга, образовавшегося за период с 1 декабря 2015 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
