Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18580/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильденберга <данные изъяты> к Мильденберг ФИО11, Рочеву ФИО12, Мильденбергу ФИО13 о взыскании компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе Мильденберга Сергея Петровича, Рочева Ивана Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильденберг ФИО14 обратился в суд с иском к Мильденберг ФИО15Рочеву ФИО16 Мильденбергу ФИО17 в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную компенсацию за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <адрес>, приходящимся на его долю, за период с 1 января 2019 года по 2 августа 2021 года в размере по 27 243,66 рубля с каждого и за период с 3 августа 2021 года в размере по 988,66 рублей ежемесячно с каждого.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Рочева ФИО18 в пользу Мильденберга ФИО19 компенсацию за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <адрес> приходящимся на долю Мильденберга ФИО20 за период с 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 4 321,87 рублей;

признать за Мильденбергом С.П. право на получение от Рочева И.В. 1/4 от размера компенсации за владение и пользование 6,7 кв.м, жилой площади в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 26 февраля 2022 года до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

взыскать с Мильденберга ФИО22 в пользу Мильденберга ФИО21 компенсацию за владение и пользование имуществом в жилом помещении по адресу: <адрес>, приходящимся на долю Мильденберга ФИО23 за период с 3 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 5 760,12 рублей;

признать за Мильденбергом С.П. право на получение отМильденберга А.С. 3/4 от размера компенсации за владение и пользование 6,7 кв.м, жилой площади в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 26 февраля 2022 года до изменения существующего в настоящее время порядка пользования указанным жилым помещением и/или до изменения круга участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Мильденберг ФИО24 Рочев ФИО25 просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Мильденбергу ФИО26 (1/4 доля в праве), Рочеву ФИО27 (1/12 доля в праве) и Мильденбергу ФИО28. (2/3 долей в праве).

До 25 января 2021 года Мильденбергу ФИО29 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 25 января2021 года на основании договора дарения 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была им подарена Рочеву ФИО30

С 15 октября 2015 года (в спорный период) Мильденберг ФИО31 участником общей долевой собственности на указанную квартиру не являлась.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, включая комнаты площадью 16 кв.м, и 11,8 кв.м.

Судом также установлено, что в спорной квартире постоянно проживает Мильденберг Т.П., которой для проживания используется жилая комната площадью 16 кв.м. Рочев ФИО32 является супругом Мильденберг ФИО33 с 11 сентября 2019 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 года (вступило в законную силу 3 сентября 2021 года) определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Мильденберг ФИО34 Рочева ФИО35 Мильденберг ФИО36. передана комната площадью 16 кв.м; в пользование Мильденберг ФИО37. передана комната площадью 11,8 кв.м, остальные помещения оставлены в совместном пользовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что на долю истца в размере 2/3 в праве собственности на квартиру приходится 18,5 кв.м, однако, согласно решению суда от 7 июля 2021 года, в пользование истца выделена комната площадью 11,8 кв. м, что на 6,7 кв.м, меньше доли истца.

С целью определения размера компенсации за пользование принадлежащей истцу частью общего имущества, судом апелляционной инстанции назначалась судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бородулиной Л.А. от 28 января 2022 года размер компенсации за пользованием 6,7 кв.м, жилой площади в спорной квартире по состоянию на 28 января 2022 года составляет 2 966 рублей. За сентябрь 2021 года размер компенсации составляет2 966 рублей в месяц, за октябрь 2021 года 2 659 рублей в месяц, за ноябрь 2021 года 2 980 рублей в месяц, за декабрь 2021 года 2 966 рублей в месяц, за январь 2022 года 2 966 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, с учетом положений статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением между долевыми собственниками с учетом их долей, истец имеет право на получение компенсации за владение и пользование имуществом в жилом помещении, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов законным, обоснованными, принятыми в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Судами правильно применены приведённые выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявители ссылаются на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку регулярно уклоняется от уплаты коммунальных услуг, фактически имеет другую квартиру в собственности и в спорной квартире не живет не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из доводов заявленной жалобы установленных материалов дела, злоупотребления правом истцом не установлено.

Кроме того, доводы заявленной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в не удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к делу платежных квитанций, подтверждающих невнесение истцом платежей за коммунальные услуги не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений по делу.

Доводы жалобы ответчиков, по сути, касаются доказательственной базы по делу и оценки доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка