Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2022 по иску Гороховой М.Л. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 234 131,50 руб., составляющий 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг (468 263 рубля х 50%), которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного согласно ч. 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Свои требования обосновала тем, что решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 года N с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 63 800 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 463 руб., неустойка с 15.02.2019 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 63 800 руб. Решение вступило в силу 15.11.2019 и подлежало исполнению в срок до 29.11.2019, однако было принудительно исполнено 08.10.2021 на сумму 468 263 руб., из которых: 63 800 руб. - страховое возмещение, 4 463 руб. - расходы на проведение экспертизы, 400 000 руб. - неустойка. В связи с чем, Горохова М.Л. просила взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 234 131,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования Гороховой М.Л. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. Также с САО "ВСК" в бюджет города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что штрафные санкции взысканы необоснованно, без учета норм статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и сроки, установленные данными законами; размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не рассмотрел вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дел следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019, был причинен вред принадлежащему Гороховой М.Л. автомобилю.

25.01.2019 Горохова М.Л. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

18.02.2019 и 19.02.2019 САО "ВСК" было организовано проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "ИЦОД", однако транспортное средство Гороховой М.Л. на осмотр представлено не было.

19.02.2019 САО "ВСК" письмом сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

01.04.2019 года Горохова М.Л. направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51 408,63 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 11 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Требования заявлены на основании экспертного заключения ООО "НЭО" от 20.03.2019, подготовленного по инициативе истца.

09.04.2019 САО "ВСК" направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленная Гороховой М.Л. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 N У-19-36844/5010-008 требования Гороховой М.Л. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 643 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения (в течение 10 рабочих дней), взыскана с САО "ВСК" в пользу Гороховой М.Л. неустойка за период, начиная с 15.02.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением ее на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по дефектовке, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, однако определением от 03.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также сведений о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле. Поскольку в срок установленный судом недостатки не были устранены, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2020, исковое заявление было возвращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 02.06.2020 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, однако САО "ВСК" сведений о результате рассмотрения своего заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, доказательств отмены решения финансового уполномоченного суду не представило. По сведениям официального сайта Московского городского суда по результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением от 24.02.2021 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в срок, установленный законом, взысканные в пользу Гороховой М.Л. финансовым уполномоченным денежные средства в размере 468 253 руб. перечислены истцу на основании инкассового поручения 08.10.2021.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о соблюдении срока и порядка исполнения решения финансового уполномоченного является несостоятельным.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, которые были проанализированы судом при вынесении решения, размер штрафа был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не являлся предметом рассмотрения в данном споре.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка