Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18576/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "СК "ВТБ Страхование", ГБУ "<адрес> Тверской" о возмещении материального ущерба и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-111/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 поданной ее представителем ФИО13 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ "<адрес> Тверской" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры на четвертом этаже по адресу: <адрес>. На первых двух этажах дома располагаются нежилые помещения, часть которых принадлежит ООО СК "ВТБ Страхование". С февраля 2017 г. в нежилых помещениях производились работы по реконструкции, в ходе которых вырезались межэтажные перекрытия между первым и вторым этажом и сбрасывались вниз. Помещения на первых двух этажах были объединены в одно пространство. В результате указанных работ квартира истца получила значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 878 776 руб. 00 коп. Ремонтные работы производил арендатор помещения - ООО "ДАЙКОН". Поскольку из заключения АНО "ЦСЭ" следует, что квартира истца не могла быть повреждена в результате строительных работ на первых двух этажах, то имеется вероятность причинения повреждений в результате ремонтных работ в <адрес>, расположенной под квартире истца. Кроме того, собственники <адрес> не предоставляют доступ в помещение для обследования. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "<адрес> Тверской". С учетом выводов экспертизы имеется вероятность того, что ущерб истцу был причинен некачественным исполнением обязательств управляющей компанией. В этой связи истец первоначально просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 878 776 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 ООО руб. 00 коп. в равных долях с ответчиков: ООО СК "ВТБ Страхование"; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно; ГБУ "<адрес> Тверской".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 868 274 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ГБУ "<адрес> Тверской" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 292 925 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 в части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "<адрес> Тверской".ООО СК "ВТБ Страхование" является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, антресоль 1 - комната Н; этаж 1- комнаты с 1 по 35, с 41 по 44, М, К; этаж 2 - комнаты с 45 по 49, с 51 по 74, Н, И, общая площадь которых составляла 1 308,4 кв. м., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные помещения были переданы собственником в аренду ООО "ДАЙКОН" по договору аренды нежилого посещения N/Н от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 лет.

Пунктами 4.3.2, 4.3.7 договора установлено, что арендатор обязан использовать помещение в соответствии с установленными техническими и противопожарными нормами, общепризнанными нормами и правилами общественного порядка и нести полную ответственность за их несоблюдение и причиненный в связи с этим вред арендодателю и третьим лицам; арендатор в полном объеме самостоятельно отвечает за соблюдение норм противопожарной безопасности, СанПиН, а также нормативов, устанавливаемых для использования помещения надзорными инстанциями.

В 2017 г. ООО "ДАЙКОН" производило работы по реконструкции арендованных помещений, в том числе затрагивающие несущие конструкции.

В период проведения данных строительно-монтажных работ в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11

В ходе судебных разбирательств по иску ФИО4 к ООО "ДАЙКОН" о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО "Юридекс" N было установлено, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате сильных динамических воздействий в ходе строительно-монтажных работ, проведенных в помещениях первого и второго этажа; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, установлена в размере 868 274 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (дело Тверского районного суда <адрес> N) с ООО "ДАЙКОН" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 868 274 руб. 41 коп.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", ГБУ "<адрес> Тверской" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные положения закона, исходил из того, что соответствующим лицом, причинившим истцу вред, является ООО "ДАЙКОН", как арендатор, производивший реконструкцию арендованных помещений, с учетом имеющегося судебного постановления о взыскании с ООО "ДАЙКОН" в пользу ФИО4 денежной суммы в счет возмещения ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО СК "ВТБ "Страхование", ГБУ "<адрес> Тверской", суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о причинении ответчиками ООО СК "ВТБ Страхование", ГБУ "<адрес> Тверской" истцу морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО4, правых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции так же не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что ООО СК "ВТБ "Страхование" как собственник нежилого помещения должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ООО "ДАЙКОН" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 868 274 руб. 41 коп. подлежат отклонению.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка