Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по исковому заявлению Кучиной Светланы Валерьевны, Лапшина Сергея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кучина С.В. и Лапшин С.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ") о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований, уточнив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что их отцу Свиньину В.А., умершему 26 октября 2020 г., была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества на этапах амбулаторного и дневного стационарного лечения в ГБУЗ "Ильинская ЦРБ", которая состоит в непрямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, как фактор, который мог способствовать прогрессированию местного инфекционного процесса у Свиньина В.А. Недостатки оказания медицинской помощи отцу истцов ухудшили тяжесть течения его заболевания и привели к неблагоприятному последствию. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи отцу истцов, исходя из сложившихся между ними близких эмоциональных и духовных связей, истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере по 2500000 руб. в пользу каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по определению суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены: Свиньин Л.К., ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница" имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" и Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Кучиной С.В. и Лапшина С.В. к ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворены.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу Кучиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., всего взыскано 50300 руб.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу Лапшина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 50300 руб.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 125470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. изменено.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу Кучиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу Лапшина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 125470 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истцы представили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиньин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" амбулаторно в период с 2 июня по 15 июля 2020 г., в дневном стационаре с 20 июля по 29 июля 2020 г. с диагнозом левосторонний гонартроз. 27 июля 2020 г. состояние ухудшилось - появился отек левого бедра, заподозрен тромбофлебит бедренных вен, переведен на койку круглосуточного стационара хирургического отделения, 29 июля 2020 г. направлен в стационар ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница".

Свиньин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/131 -21/68-22(п) от 1 марта 2022 г. непосредственной причиной смерти (остановки сердечной деятельности) Свиньина В.А. явился <данные изъяты>

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Свиньину В.А. выявлены дефекты на амбулаторном этапе и на этапе дневного стационара ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ", а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

На этапе стационара ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница" обследование и лечение пациента проведено в достаточном объеме, в соответствии со Стандартом и современными клиническими рекомендациями.

Наступление смерти Свиньина В.А. обусловлено характером и тяжестью основного заболевания <данные изъяты>

Кучина С.В. и Лапшин С.В. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ Свиньина В.А.

Разрешая исковые требования, установив факт некачественного и несвоевременного оказания Свиньину В.А. медицинской помощи, наличие дефектов в период лечения ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ", нарушение личных неимущественных прав истцов, причинение каждому из них нравственных страданий (морального вреда), учитывая наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи действий ответчика с наступлением неблагоприятного исхода, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1110, 1064 Гражданского кодекса РФ, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данной категории спора, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание степень родства указанных лиц, их близость общения, характер и степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" обязанности компенсировать истцам моральный вред суд апелляционной инстанции согласился, указав, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи Свиньину В.А., что опосредованно повлияло на исход заболевания и повлекло за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, чем причинило его близким родственникам нравственные и физические страдания.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кучиной С.В. и Лапшина С.В., с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу применены правильно.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью их отцу некачественным оказанием медицинской помощи, характер и степень допущенных недостатков медицинской помощи (не собран анамнез, не проведено обследование пациента с целью дифференциальной диагностики заболевания, не проведена пункция левого коленного сустава, микроскопическое исследование и посев суставной (синовиальной) жидкости на стерильность, что было показано пациенту с целью диагностики, а также для определения наличия или отсутствия противопоказаний к проведению внутрисуставной блокады "Дипроспаном", который противопоказан при инфекционных (септических) артритах).

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред отцу истцов, продолжительности лечения, учитывая наличие близких родственных семейных связей между истцами и их отцом, перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая наличие косвенной причинно- следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия обоснованно изменила размер компенсация морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка