Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2022 по иску Олькина Алексея Геннадьевича к Соловьевой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Соловьевой Екатерины Викторовны к Олькину Алексею Геннадьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Олькина Алексея Геннадьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истец Олькин А.Г. и его представитель Каурова Е.В. настаивали на доводах жалобы, ответчик Соловьева Е.В. и ее представитель Парыгина Н.П. возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олькин А.Г. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В., о возложении обязанности перенести ограждающий за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании неустойки в случае неисполнения решения ежемесячно по 77028,48 руб., начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 27300 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что Олькин А.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Доктор", а Соловьевой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "Доктор". Земельный участок ответчика огражден забором, проходящим по части земельного участка истца, чем нарушается его право пользования. Площадь самовольно занятой части земельного участка истца составляет 49 кв.м.

Ответчик Соловьева Е.В. обратилась со встречным иском к Олькину А.Г., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющихся смежными точками границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, установить их смежную границу по фактическому землепользовани.

В обоснование встречного иска указано на то, что фактически существующая на местности более 15 лет смежная граница между спорными земельными участками не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, в иске Олькина А.Г. отказано. Встречный иск Соловьевой Е.В. удовлетворен частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о координатах смежной границы, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Хрущевой Т.Ю. В удовлетворении остальных требований Соловьевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Олькин А.Г. и дополнениях к кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку судами ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; не были привлечены предыдущие владельцы земельных участков, которые могут объяснить причину сдвига спорной границы; ни судами, ни экспертом не указано, что установленная в соответствии с законодательством смежная граница проходит по меже, которая в настоящее время находится на территории земельного участка ответчика; судами не принято во внимание, что спорная граница была установлена по меже, ее местоположение было согласовано при проведении межевых работ и никем не оспаривалось; смещение границ земельного участка Олькин А.Г. влечет судом включение в его границы объектов, являющихся общим имуществом собственников земельных участков в коллективном саду - столбов линии электропередач. Кроме того заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато сначала; заявитель был лишен возможности подготовить вопросы для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, и обеспечить явку специалиста, судом не разъяснено и не предоставлено право назначить дополнительную или повторную экспертизу; не поставлен вопрос о привлечении ООО "Фрегат", проводившего оспариваемое межевание в качестве ответчика или третьего лица; не привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области; допущены нарушения при оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения землеустроительной эксперты, которое не соответствует требованиям методических рекомендаций, а также действующему законодательству.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Соловьевой Е.В. - Парыгина Н.П. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Олькин А.Г. и Соловьева Е.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответственно. Границы земельного участка Олькина А.Г. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 15 апреля 2007 года на основании землеустроительного дела, оформленного в 2006 году, границы участка Соловьевой Е.В. не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.

Фактическая граница между спорными участками не соответствует сведениям о границе, внесенной в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы, установив, что сведения внесенные в ЕГРН о границе земельного участка Олькина А.Г., в части смежной с участком Соловьевой Е.В. не соответствуют фактическому землепользованию существующему на местности более 15 лет, пришел к выводу, что в отношении спорной границы имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

Определяя способ исправления реестровой ошибки, придя к выводу, что правоустанавливающие документы сторон, а также документы об образовании земельных участков не позволяют установить месторасположение спорной границы, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда), суд установил ее местоположение в соответствии с имеющимися на местности объектами искусственного происхождения, месторасположение которых согласно представленных документов, отображающих исторически сложившееся землепользование, не менялось более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, поскольку из всех в совокупности представленных в дело доказательств, подтверждается сложившееся с 1996 года землепользование по существующему забору, местоположение которого в нарушение действующего законодательства не было учтено при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Олькина А.Г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о демонтаже существующего ограждения, суды обеих инстанций исходили из того, что права Олькина А.Г. не нарушены, поскольку установленная в результате исправления кадастровой ошибки смежная граница проходит по данному ограждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН судами определено из анализа и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, одним из которых является экспертное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Поставленные перед экспертом вопросы об установлении спорной границы с учетом требований действующего земельного законодательства исходя из представленных в материалы дела доказательств о ее прохождении во времени, о соответствии фактической границы сведениям в ЕГРН, причинах такого несоответствия, а также способах исправления реестровой ошибки, требуют специальных познаний и не относятся к правовым, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, проведенные в отношении земельного участка Олькина А.Г. работы по межеванию в 2005-2006 годах были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате проведенного анализа инвентаризационного плана по состоянию на 2002 год, землеустроительного дела, ортофотопланов 2007 года, пересчета из местной системы координат в систему координат МСК66, экспертом установлено соответствие спорного ограждения сведением ортофотопланов 2007 года, в целом материалы инвентаризационного плана, подготовленного в 2002 году, координаты в которых позднее в 2005 году были изменены (уточнены) посредством межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты>, достаточно близко описывали границы фактического землепользования участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесение ошибочных сведений о координатах характерных точек в землеустроительное дело 2006 года вызвано некорректной геодезической привязкой к пунктам геодезической сети либо при камеральной обработке теодолитного хода, в связи с чем не состоятельны доводы кассатора о том, что существо выявленной реестровой ошибки установлено не было.

Доводы заявителя о не согласие с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, недоказанности существования спорного ограждения на местности более 15 лет, необходимости установления границы в соответствии с межой, которая, по мнению заявителя, проходит на участке Соловьевой Е.В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на рецензию N 060/2022 от 25 августа 2022 года, приложенную к кассационной жалобе, в приобщении которой судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, выявлено не было, при этом с учетом требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения, судом первой инстанции был допрошен эксперт в судебном заседании. Кроме того, ходатайств сторонами о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют о не законности судебных постановлений доводы о том, что судами не была исправлена реестровая ошибка в частях границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о том, что в случае исправления реестровой ошибки в иных частях границы земельного участка Олькина А.Г. в его границы войдут столбы линии электропередач садоводческого товарищества, поскольку с учетом требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является земельный спор, возникший между сторонами по смежной границе.

Наличие или отсутствие реестровой ошибки в иных частях границы земельного участка заявителя права и законные интересы Соловьевой Е.В., заявившей требования об исправлении реестровой ошибке в земельном участке Олькина А.Г. не затрагивает. Такие ошибки при их наличии, подлежат исправлению во вне судебном порядке путем согласования с заинтересованными лицами, либо в судебном порядке при наличии такого согласования.

Довод о недопустимости оспаривания в судебном порядке согласованной при межевании границы земельного участка являются ошибочными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешение земельных споров путем установления границ земельных участков либо путем исправления реестровой ошибки в сведениях внесенных в ЕГРН прямо предусмотрено действующим законодательством (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Отклоняются доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих правообладателей спорных земельных участков, ООО "Фрегат", сотрудником которого проводились работы по межеванию, Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку принятый судебный акт не возлагает на них каких-либо прав и обязанностей.

Утверждения о необходимости привлечения к участию в деле данных лиц основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству"), которого по настоящему делу у обозначенных заявителем лиц, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд не начал рассмотрение дела сначала после привлечения к участию в деле третьего лица Соколову С.И., отмену судебных постановлений не влечет, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олькина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка