Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18569/2022

18 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о запрете содержания голубей на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнили и просили обязать ФИО4, а также иных лиц содержать голубей на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> пределах имеющегося вольера без возможности вылета либо в пределах иного сооружения с кровлей, не допускающей возможности вылета голубей, без возможности их выгула.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 На территории домовладения ФИО4 имеется деревянная хозяйственная постройка с пристроенным и надстроенным каркасными вольерами, в которых ответчик содержит более 100 особей голубей.

Ответчик ежедневно, два раза в день с шумом и свистом осуществляет выгул голубей, в результате чего голуби летают преимущественно над домовладением истцов. Птицы производят шум, их помет попадает на территорию участка истцов, на выращенные ягоды и другие растения, на белье, фасад, окна дома, садовую мебель.

Истцы являются пожилыми людьми, ограничены в возможности использования земельного участка и имеющегося на нем имущества в соответствии с назначением, не имеют возможности выйти в огород, натягивают полиэтиленовую пленку над участком, чтобы обезопасить посадки и имущество.

Ранее решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 возложена обязанность содержать принадлежащих ему голубей в пределах земельного участка с исключением возможности их вылета. Однако решение суда ФИО4 не исполняет.

Кроме того, с целью воспрепятствования исполнению решения суда ФИО4 предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи голубей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал голубей ФИО3, а помещение голубятни сдал ему в аренду на срок до 2025 гому на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 кормит, содержит, выгуливает птиц, осуществляет текущий ремонт голубятни.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2

ФИО4 является собственником домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истцов, ФИО4 на территории принадлежащего ему земельного участка занимается разведением голубей, что нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, не исполняет решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ФИО4 возложена обязанность содержать голубей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьями 137, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучения населения", статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания домашних животных в городе Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что истцы не доказали нарушение их права пользования своим домовладением вследствие действий ответчика по содержанию голубей, и их требование о содержании голубей в пределах вольера без возможности их вылета (выгула) противоречит принципу гуманности и не соответствует требованиям о содержании домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения указанным ответчиком прав истцов, поскольку представленный ФИО4 судебному приставу-исполнителю договор аренды голубятни и вольера от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи голубей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников домовладения.

В числе исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, были требования запретить ФИО4 содержать голубей и других летающих птиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования были удовлетворены частично путем возложения на ФИО4 обязанности содержать голубей в пределах своего земельного участка с исключением возможности вылета за пределы земельного участка.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ФИО9 и ФИО2 предъявили иск к ФИО4 об устранении нарушений их прав как собственников домовладения и просили запретить ФИО4 содержать голубей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика содержать голубей на территории своего земельного участка без возможности их вылета за пределы вольера или иного сооружения, не допускающего возможности вылета.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При этом обязательным и не подлежащим доказыванию признан вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части установления границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен, поскольку санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для любительских голубятен, а для промышленных или сельскохозяйственных объектов, являющихся источником агрессивного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем остальные обстоятельства и выводы, изложенные в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не приняты и при разрешении предъявленного по настоящему делу иска не учтены.

В частности, судом не учтено то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора между сторонами о содержании голубей на земельном участке ответчика пришли к выводу о том, что содержание ответчиком около 100 голубей на своем земельном участке и ежедневный выпуск голубей в свободный полет за границы земельного участка нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, и защита нарушенных прав истцов возможна путем возложения на ответчика обязанности по содержанию принадлежащих ему голубей в пределах территории своего земельного участка с исключением вылета птиц за его пределы.

Суд при разрешении иска по настоящему делу этим обстоятельствам оценки не дал, не установил и не отразил в судебном постановлении, возникли ли после ДД.ММ.ГГГГ новые обстоятельства, которые позволяют изменить установленный ранее судом порядок содержания ответчиком голубей на своем земельном участке.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела признавал, что в настоящее время содержит около 150 голубей (т. 2 л.д. 6).

Кроме того, суд не обсудил возможность прекращения производства по делу по основаниям, установленным абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал, в чем предмет или основание нового иска отличается от ранее разрешенного иска.

Суд апелляционной инстанции недоставки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка