Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-18568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2022-000243-47 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайлову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайлова Алексея Леонидовича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Михайлова А.Л. - Нехорошевой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Михайлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2008 между истцом и Михайловым А.Л. заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредита "Русский стандарт", графике платежей. Во исполнение заявления Банк открыл ответчику счет N, сумма кредита <данные изъяты> рублей сроком на 17 месяцев, с процентной ставкой в размере 49% годовых. Ответчиком в течение срока действия карты допущена неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку в размере 74 994,91 руб., что являлось полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления, эта сумма подлежала оплате не позднее 16.01.2009, однако в указанный срок денежные средства на счете не были размещены, требование о погашении задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с Михайлова А.Л. долг по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15.08.2008 в размере 74 994,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 449,85 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Михайлова А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 15.08.2008 в размере 74 994,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 449,85 руб.,

В кассационной жалобе Михайлов А.Л. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15.08.2008 он не заключал кредитный договор с истцом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получал. Товар в магазине ООО "Эльдорадо" не приобретал, в представленных документах стоит не его подпись. По адресу, указанному в документах, представленных истцом, он не проживал, семейное положение в анкетных данных указано неверно. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что одновременно с подачей апелляционной жалобы он подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. Зная о наличии у него заболевания, суд не предложил назначить почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.08.2008 Михайлов А.Л. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты от 15.08.2008 отражено, что клиент ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте. Заявление подписано ответчиком.

В рамках заключенного договора N на имя Михайлова А.Л. выпущена банковская карта "Русский Стандарт" и предоставлена сумма кредита <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, из которого видно, что Михайлов А.Л. 15.08.2008 рассчитался денежными средствами с указанной карты за товар в ООО Эльдорадо в сумме 60 398 руб.

В соответствии с п. 4.1 условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 4.12. условий средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.2 условий.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора им несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Банк потребовал от Михайлова А.Л. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 16.12.2008 заключительное требование на сумму 74 994,91 руб., которая являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату выставления требования и подлежала оплате клиентом не позднее 16.01.2009.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование о погашении задолженности не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств банк 27.04.2021 обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен 27.04.2021. Однако определением мирового судьи от 30.04.2021 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Михайлова А.Л. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору N от 15.08.2008 составляет 74 994,91руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор с банком он не заключал, денежные средства не получал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов о заключении кредитного договора, получении Михайловым А.Л. кредитной карты и ее активации основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, акцептованной банком, графиком платежей и условиями предоставления кредитов, подписанными Михайловым А.Л., выпиской из лицевого счета, на основании которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Ответчик принадлежность ему подписей в представленных банком документах в установленном законом порядке не оспорил.

При этом ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности ему подписи в кредитном договоре, однако от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался (л.д. 95), иных доказательств не представил.

Неверное указание в кредитном договоре места жительства Михайлова А.Л. и его семейного положения не свидетельствуют о недействительности данного договора.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Михайлов А.В. был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 39-40).

Однако в судебное заседание он не явился, о применении срока исковой давности не заявил, письменное ходатайство об этом не направил, хотя знал об инициированном банком процессе с 26.02.2022.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные суду апелляционной инстанции, были правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка