Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-18565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организации и ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А350ТН86, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковое заявление было удовлетворено частично в следующей формулировке:

"понудить АО "АльфаСтрахование" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А350ТН86, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф в размере 9 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 67 рублей, всего 11 017 (одиннадцать тысяч семнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак А350ТН86.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Р257МНЗЗ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак А350ТН86.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО РРР N.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО1" по направлению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 19 900 руб., с учетом износа деталей - 16 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что полученные денежные средства были ею возвращены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА и о выплате (повторной) страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцом АО "АльфаСтрахование", что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в АНО "СОДФУ". Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-21-127843/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору О САГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А350ТН86, не произведены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе вышеприведенное экспертное заключение в части размера стоимости восстановительного ремонта, и дав им оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку право выбора потерпевшим способа (формы) страхового возмещения закреплено в действующем законодательстве. Истец волеизъявление о направлении на ремонт транспортного средства выразила, в связи с чем ответчик не имел оснований по своему усмотрению осуществлять денежную выплату. Отсутствие договорных отношений с СТОА не является причиной для отказа в направлении на ремонт. При осуществлении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных деталей и агрегатов, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании представитель истца выразила желание истца об осуществлении ремонта на СТОА в пределах 50 километров от места фактического жительства истца по адресу: <адрес>, бульвар Всполье, <адрес>, либо от места ДТП, имевшего место на автодороге М7 подъезд к городу Иваново, <адрес> + 700 метров. При осуществлении намерения выдать направление на ремонт на СТОА в городе Сургут представитель ответчика не представил доказательств осуществления и оплаты транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Соответствующим образом разрешены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которые были снижены судом и взысканы в вышеприведенном размере. Судом взысканы судебные расходы по направлению почтовых уведомлений, поскольку суд посчитал их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения, указав, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также судебная коллегия указала, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдача истцу направления на ремонт. Копия направления на ремонт в материалы дела не представлена. Также из представленных документов не следует, что указанное направление доведено до потерпевшего.

При этом суды апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 382, 384, 395, 401, 929, 931, 935, 956, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, подпунктом "ж" пункта 16.1, пунктами 17, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 52, 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, доказательств, связанных с обстоятельствами выдачи (невыдачи) направления автомобиля на ремонт в СТОА, отсутствием договорных отношений со СТОА, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что страховщик не имеет договорных отношений с конкретными СТОА, не исключало необходимости выполнения им требований вышеприведенных положений нормативных актов, связанных с волеизъявлением потерпевшего о направлении автомобиля на ремонт. Суды правильно установили ненадлежащее исполнение ответчиком данных требований и факт произвольной замены формы страхового возмещения на денежную.

Указание в жалобе на то, что решением суда установлен тридцатидневный срок для его исполнения, не противоречит требования материального закона, связанным с исполнением соответствующих требований потерпевшего в добровольном порядке. В резолютивной части решения срок его исполнения правомерно установлен в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не связан с нормативными положениями, регулирующими сроки добровольного исполнения требований потерпевшего, определенных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка