Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1339/2022 по иску Земсковой Софии Гареевны к Шалите Алексею Аркадьевичу, Намитокову Руслану Султановичу, Зайцевой Анне Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Земсковой Софии Гареевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Земсковой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земскова С.Г. обратилась в суд с иском к Шалите А.А., Намитокову Р.С., Зайцевой А.Б. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя юридического права" и взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., штрафа в размере 12 317 руб., почтовых расходов в сумме 1 269,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 2 147,07 руб., в том числе до полного погашения суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Империя юридического права" были заключены договоры на оказание юридической помощи: N 01032001 от 1 марта 2020 года стоимостью 35 900 руб. и N 17112051 от 17 ноября 2020 года стоимостью 10 600 руб. Оплата услуг по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, в свою очередь, ООО "Империя юридического права" принятые на себя по договору обязательства не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года с ООО "Империя юридического права" в пользу Земсковой С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг. В ходе исполнительного производства было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО "Империя юридического права", денежные средства на счетах в банках, отсутствуют. Исполнительные производства в отношении должника-организации объедены в сводное исполнительное производство. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверном юридическом адресе. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено поручение в Кашское РОСП для совершения исполнительных действий по адресу регистрации директора организации Зайцевой А.Б. Поскольку ответчики Шалита А.А, Намитоков Р.С. и Зайцева А.Б. являются руководителями ООО "Империя юридического права", при наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в установленном законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагает, что их бездействие является противоправным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Земскова С.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку модель ведения бизнеса ООО "Империя юридического права" была сопряжена с выводом денежных средств, не проводя официальных доходов в ущерб его кредиторам. Ссылается на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года с ООО "Империя юридического права" в пользу Земсковой С.Г. взысканы денежные средства в сумме 46 500 руб., почтовые расходы в размере 269,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в размере 12 317 руб.

На основании данного судебного 13 июля 2021 года в отношении должника ООО "Империя юридического права" в пользу взыскателя Земсковой С.Г. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство N<данные изъяты> Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 24 мая 2022 года составляет 3 020 846,63 руб.

С 31 марта 2021 года Зайцева А.Б. является директором ООО "Империя юридического права" и с 16 апреля 2021 года она же является единственным учредителем данного общества. Ранее директором и учредителем ООО "Империя юридического права" являлся Шалита А.А.

28 февраля 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Империя юридического права" из ЕГРЮЛ, решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 10 мая 2022 года прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "Империя юридического права" является действующим юридическим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Империя юридического права" является действующим юридическим лицом, дело о его банкротстве не возбуждено, пришел к выводу, что основания для привлечения учредителей и руководителей ООО "Империя юридического права" к субсидиарной ответственности не наступили, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Империя юридического права" денежных средств не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами районного суда, указав, что Намитоков Р.С. когда-либо не являлся учредителем или руководителем общества, заключение им договоров на оказание юридических услуг с Земсковой С.Г. по нотариальной доверенности от 28 января 2020 года не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам общества. Вопреки доводам истца, сведений о том, что Намитоков Р.С. являлся контролирующим должника лицом, материалы деда также не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Проанализировав положения указанного нормативно-правовых актов и соответствующих толкований их применения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего гражданско-правового спора вопрос о привлечении Шалите А.А., Намитокову Р.С., Зайцевой А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя юридического права" решен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ликвидации ООО "Империя юридического права" судами не установлен, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена, ООО "Империя юридического права" является действующим юридическим лицом, в связи с чем, ссылки кассатора на положения статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, ровно как и на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Империя юридического права" не находится в процедуре банкротства.

В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, преждевременно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой Софии Гареевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка