Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Аскерова Фаига Арзуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильева К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы по поручению Петроградского РОСП от 28 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N 124440/20/78014-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденного в отношении Аскерова Ф.А. о взыскании с него задолженности в размере 1 645 681 руб. в пользу взыскателя Соболева А.А. Согласно указанному поручению судебному приставу- исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащую должнику 1/3 долю названного земельного участка с последующей передачей арестованного имущества на оценку и реализацию с учетом преимущественного права выкупа сособственниками с перечислением денежных средств в Петроградское РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) указанного имущества.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Аскерову Ф.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 908 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. С Аскерова Ф.А. в бюджет Дедовичского района Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Новгородской и Псковской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Барклай О.Г., Барклай Г.О. (кредиторы по сводному исполнительному производству).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 ноября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Аскерову Ф.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м, путем реализации с соблюдением процедуры продажи 1/3 доли в правах на данный земельный участок и расположенное на нем здание с кадастровым номером N, площадью 1016 кв.м, по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Соболеву А.А., Соболеву Л.A. С Аскерова Ф.А. в бюджет Дедовичского района Псковской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Соболев А.А., его представитель, а также представитель Соболева Л.А. Патрино С.И. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 23 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 14 декабря 2020 года Петроградским районным судом Санкт- Петербурга по делу N 2-2100/2020, возбуждено исполнительное производство N 124436/20/78014-ИП о взыскании с Аскерова Ф.А. в пользу Соболева Л.A. денежных средств в размере 1 645 681 руб.

Также 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 14 декабря 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2100/2020, возбуждено исполнительное производство N 124440/20/78014-ИП о взыскании с Аскерова Ф.А. в пользу Соболева А.А. денежных средств в размере 1645681руб.

На исполнении данного подразделения службы судебных приставов находились также иные исполнительные производства в отношении должника Аскерова Ф.А.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23 декабря 2020 года N 124440/20/78014-ИП и N 124436/20/78014-ИП, от 14 октября 2020 года N 93674/20/78014-ИП и N 93673/20/78014-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему N 93 673/20/78014-СД.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по данным исполнительным производствам не погашена.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что у должника Аскерова Ф.А. в собственности имеется 1/3 доля земельного участка с видом разрешенного использования для социальных нужд, с кадастровым номером 60:04:0010128:1, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1016,8 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года в рамках исполнительного производства 124440/20/78014-ИП дано поручение ОСП Дновского и Дедовичского районов поручению Петроградского РОСП совершить исполнительные действия: принять меры принудительного исполнения - наложить арест на принадлежащие должнику указанные земельный участок (1/3 доля) и нежилое здание (1/3 доля) с последующей передачей арестованного имущества на оценку и реализацию с учетом преимущественного права выкупа сособственниками, с перечислением денежных средств в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

2 июня 2021 года на вышеуказанный земельный участок (1/3 доля) и нежилое здание (1/3 доля) судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. наложен арест.

Согласно акту о описи (ареста) описи и аресту подвергнуто имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 08 июля 2020 года стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 43 407 руб., 1/3 доли нежилого здания - 2 296 478 руб.

Данное постановление участниками исполнительного производства не оспорено.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 мая 2022 года приняты новые результаты оценки, согласно которым рыночная стоимость 1/3 доли спорного земельного участка составила 26 000 руб., 1/3 доли нежилого здания - 1 281 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав- исполнитель, выполняя поручение Петроградского РОСП ГУ УФССП по г.Санкт-Петербургу, просил обратить взыскание на долю в праве собственности на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования тем, что судебные решения должником не исполняется, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, у должника не выявлено.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что Аскеров Ф.А. совместно с Соболевым А.А. и Соболевым Л.A. владеет на праве общей долевой собственности указанным выше земельным участком и зданием на нем. У каждого сособственника имеется в собственности по 1/3 доли в праве на данное имущество. Часть здания (некоторые помещения) сдавалась в аренду под магазин "Пятерочка". Сторонами по договору аренды являлись Аскеров Ф.А. и ООО "Агроторг".

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года, с Аскерова Ф.А. взыскана задолженность по арендной плате в пользу Соболева А.А. и Соболева Л.A. (по 1 629 334 руб. в пользу каждого) за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Также судом установлено, что в 2019 году судом рассмотрено гражданское дело по иску Соболева А.А. и Соболева Л.A. к Аскерову Ф.А. о разделе указанных объектов недвижимости на части, соответствующие размерам долей. Суд пришел к выводу о невозможности раздела в натуре здания в связи с отсутствием данных о возможности по производству некоторых работ по переустройству здания; невозможностью раздела централизованных систем отопления, канализации, электроснабжения; ухудшении технического состояния здания; снижении его материальной ценности при варианте раздела по экспертному заключению. Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об установленной невозможности выдела доли должника в натуре в общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов 02 августа 2021 года сособственникам спорных объектов Соболеву А.А. и Соболеву Л.A. предложено принять решение о приобретении доли должника или об отказе от приобретения доли. Соболев А.А. и Соболев Л.A. в своих ответах от 08 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю изъявили желание приобрести долю Аскерова Ф.А. в праве собственности на земельный участок и здание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника. Последним данное обстоятельство не опровергнуто. Суд также исходил из того, что обращение взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по рыночной стоимости. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью, при этом судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия Псковского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Аскерову Ф.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание с кадастровым номером 60:04:0010101:387 путем реализации с соблюдением процедуры продажи 1/3 доли в праве участникам общей долевой собственности Соболеву А.А., Соболеву Л.A.

Отклоняя доводы представителя ответчика о преждевременности обращения взыскания на данные объекты недвижимости с учетом отнесения их к четвертой очереди взыскания в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и использования указанных объектов в целях предпринимательской деятельности, а также в связи с наличием у него иного имущества (ценных бумаг, долей в уставных капиталах юридических лиц, дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции указал на фактическое отсутствие у должника иного имущества для обращения взыскания и недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности, непредоставление должником в порядке, предусмотренном части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сведений относительно иного имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определяя круг взыскателей по сводному исполнительному производству, судебная коллегия не учла факт уступки прав взыскателями Барклаев, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку данным обстоятельством права ответчика непосредственно не затронуты.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в части обращения взыскания на долю должника в праве собственности на здание также не влияет на законность апелляционного определения. Правовые основания для принятия судебной инстанцией данного решения подробно изложены в апелляционном определении, признаны судом кассационной инстанции правильными.

Довод об оспаривании должником оценки спорных объектов недвижимости также не влияет на законность апелляционного определения. В силу действующего законодательства рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в рамках исполнительного производства, после чего возможно совершение сделки по отчуждению объектов в соответствии с установленной законом процедурой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Фаига Арзуллаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка