Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-18556/2022

г. Кемерово "29" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002613-27 по иску Шахнович О.М. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Шахнович О.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в указанной квартире Шахнович О.М. обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем ею была проведена строительная экспертиза квартиры. По заключению экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 120650,04 рублей.

С учётом уточнения требований истица просила суд взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" расходы на устранение недостатков в размере 63024 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63024 рубля, стоимость оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, услуги нотариуса 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шахнович О.М. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 63024 рубля, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 63024 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 63024 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шахнович О.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 63024 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 63024 рубля. В измененной части принято новое решение, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Шахнович О.М. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 63024 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягина М.В. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части даты начала исчисления нестойки на будущее время, а также об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части ограничения размера ответственности суммой строительных недостатков. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение положений гражданского процессуального законодательства о пределах заявленных требований, а также норм материального права о неустойке, порядке её расчёта и снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N СД6/1-54 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования N СД 6/1-54/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования N СД 6/1-54/107 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шахнович О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось АО "Фирма "Культбытстрой".

По заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Про-Эксперт" N КР-14/11-19 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, и иных обязательных требований. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных, и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 120650 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N Э-549-20 от 13 ноября 2020 г., проведенной ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ и несоблюдение стандарта качества застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 63024 рубля.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды, анализируя требования истицы в уточненной форме (л.д. 155 т. 1), пришли к правомерному выводу о том, что Шахнович О.М. заявлены как требования о взыскании неустойки в сумме на дату подачи уточненного искового заявления (т.е. 18 февраля 2021 г.), так и на будущее время, каковое должно исчисляться по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. с даты, следующей с даты подачи уточненных требований.

В силу чего приводимые в кассационной жалобе суждения относительно начала срока исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений. Как следствие, заблуждение автора жалобы относительно правильности исчисления материальных сроков не свидетельствует и о нарушении судами положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве, определив, что неустойка должна исчисляться в размере 1% от суммы 63024 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства и не ограничивается стоимостью выявленных недостатков переданного истице жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Совокупность приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что взыскание неустойки на будущее время предполагает возможность применения положения статьи 333 ГК РФ как одновременно с разрешением данного требования, так и путем предъявления самостоятельных требований должником. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено каких-либо нарушений в части определения неустойки, подлежащей уплате на будущее время, а суждения подателя жалобы об увеличении ответственности должника основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Анализируемые судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка