Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23078/2021)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Fusion под управлением ФИО1, автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО13 и принадлежащего ООО "Стройсервис" автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была, автомобиль истца получил механические повреждения.
В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., по отправке телеграммы в размере 570 руб., по оплате услуг СТОА в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.
Определением районного суда от 19 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис".
Определением районного суда от 29 ноября 2021 г. в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 к ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме
В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя ФИО2, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем марки Skoda Octavia, принадлежащий ФИО10 автомобиль марки Ford Fusion получил механические повреждения.
ООО "Стройсервис" является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, который не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных к эксплуатации указанным транспортным средством, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суды также признали установленным, что в момент ДТП ФИО2 управляла указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис", выполняла поручение этого юридического лица по доставке и получению корреспонденции и бухгалтерской документации во исполнение заключенного между ними гражданско-правового договора оказания возмездных услуг.
В кассационной жалобе не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере, указанном в решении суда, а также на взыскание судебных расходов.
Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, которая в момент ДТП использовала транспортное средство для участия в дорожном движении в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью в ООО "Стройсервис" или с выполнением поручений этого юридического лица, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возлагая на ООО "Стройсервис" обязанность по возмещению ущерба ФИО11, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и правомерно исходили из того, что на этом ответчике, предоставившем принадлежащий ему автомобиль ФИО2 для выполнения заданий по гражданско-правовому договору оказания услуг, лежала обязанность обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг), в том числе путем обязательного страхования автогражданской ответственности исполнителя, использующего транспортное средство по заданию заказчика.
Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом при исполнении задания ООО "Стройсервис" с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего заказчику, лежит на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за действия нанятого им исполнителя.
При этом, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
