Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18550/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Сергея Александровича к Сенчило Лине Анатольевне, Рученькиной Тамаре Игоревне, Ибрагимовой Зарине Иномжоновне, Ибрагимову Илхому Иномжоновичу, Ибрагимовой Аминохон Хашимовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по кассационной жалобе Сенчило Лины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Марченков С.А. обратился в суд с иском к Сенчило Л.А., Рученькиной Т.И., Ибрагимовой З.И., Ибрагимову И.И., Ибрагимовой А.Х., в котором просил признать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 10 июня 2021 года, изложенные в протоколе от 10 июня 2021 года, недействительными.

В обоснование требований истец ссылается, что является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат: Ибрагимову И.И. - 26/300 доли в праве; Ибрагимовой З.И. - 26/300 доли в праве; Ибрагимовой А.Х. - 26/300 доли в праве; ФИО3 - 26/100 доли в праве; ФИО1 - 26/100 доли в праве.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит собственникам дома на праве долевой собственности в соответствующих долях. 10 июня 2021 года по инициативе Сенчило Л.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и приняты решения: о выборе в качестве председателя собрания собственника <адрес> Сенчило Л.А., а в качестве секретаря собрания собственника <адрес> Рученькиной Т.И.; об установлении порядка пользования земельным участком N, в соответствии с долями в общем имуществе, в имеющихся границах между собственниками долевой собственности на день окончания голосования 10 июня 2021 года; о предоставлении согласия собственникам на государственную регистрацию объектов, не дающих права изменения долей в общем имуществе: гаражей, хозяйственных и других построек, возведенных в границах земельных участков собственников долевой собственности с общим кадастровым номером N; об утверждении порядка информирования собственников, месте хранения протоколов. Решения указанного собрания оформлены протоколом от 10 июня 2021 года.

Дом по адресу: <адрес>7, не является многоквартирным, имеет статус: жилой дом, в его составе отсутствуют квартиры или иные юридически самостоятельные объекты недвижимости. Право на указанный дом принадлежит собственникам в долях.

Считает, что решения собрания, изложенные в протоколе от 10 июня 2021 года, ничтожны в силу нормы, установленной п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у собрания, на котором присутствовали только собственники 78/100 доли дома, не было компетенции принимать какие-либо решения относительно данного жилого дома и, тем более, земельного участка. Оспариваемое собрание инициировано долевым собственником Сенчило Л.А., которая таким образом пытается закрепить желаемый ею порядок пользования участком, вопреки судебному акту, а также зарегистрировать право собственности на незаконно возведенный ею жилой дом на общей придомовой территории. Принятыми решениями оспариваемого собрания нарушаются права истца, у которого, как у собственника доли жилого дома и доли земельного участка имеется абсолютное право пользования, владения и распоряжения данным имуществом, соответственно судьба данного имущества не может решаться без учета его мнения. Решения, принятые собранием от 10 июня 2021 года ничтожны, поскольку приняты "собственниками квартир многоквартирного дома", при том, что в данном доме нет ни таких объектов права, как "квартиры", ни таких субъектов права, как "собственники квартир". В то же время принятие судебного акта в отношении данного собрания необходимо, поскольку ответчики могут ввести и вводят в заблуждение третьих лиц, государственные органы и организации, демонстрируя протокол собрания, как документ, наделяющий отдельных собственников различными правами.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Марченкова С.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, оформленные протоколом от 10 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Сенчило Л.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> являются: Марченков С.А. - 22/100 доли в праве, Ибрагимов И.И. - 26/300 доли в праве; Ибрагимова З.И. - 26/300 доли в праве; Ибрагимова А.Х. - 26/300 доли в праве; Рученькина Т.И. - 26/100 доли в праве; Сенчило Л.А. - 26/100 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1200 кв.м, расположен по адресу: <адрес> вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки".

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлась Сенчило Л.А. - собственник <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, оформленным протоколом от 10 июня 2021 года, приняты решения по четырем вопросам повестки дня.

В протоколе указано, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 138,6 кв.м.; общее количество голосов - 138,6 (1 голос = 1кв.м. - 100 % голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 108,108; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (в %) - 78; число собственников, присутствующих на общем собрании - 5; число приглашенных лиц на общее собрание - 0.

На указанном собрании приняты следующие решения: председателем собрания избрана Сенчило Л.А., секретарем собрания - Рученькина Т.И., указанные лица также избраны членами счетной комиссии; установлен порядок пользования земельным участком N, в соответствии с долями в общем имуществе, в имеющихся границах между собственниками долевой собственности на день окончания голосования 10 июня 2021 года; решено дать согласие собственникам на государственную регистрацию объектов, не дающих права изменения долей в общем имуществе: гаражей, хозяйственных и других построек, возведенных в границах земельных участков собственников долевой собственности с общим кадастровым номером N на день окончания голосования 10 июня 2021 года; утвержден порядок информирования собственников о проведении собраний и принятых решениях, а также определено место хранения протоколов общих собраний.

Марченков С.А., являющийся собственником 22/100 доли жилого дома, в указанном собрании участия не принимал, своего согласия на установленный решением порядок пользования земельным участком, а также на размещение на нем хозяйственных построек, с последующей регистрацией права собственности на них, не давал.

Полагая оспариваемым решением свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 247, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников, и противоречит установленному законом порядку заключения сособственниками соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также приняты неправомочным (без кворума) общим собранием собственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности и не является многоквартирным, являются верными выводы суда о том, что положения жилищного законодательства, регулирующие форму и порядок проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома, к спорным правоотношениям не применяются. Принятие собственниками на оспариваемом собрании решения об определении порядка пользования земельным участком большинством голосов, при отсутствии на собрании сособственника Марченкова С.А. и его фактической позиции "против", не является соглашением всех участников собственности применительно к правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что утвержденный оспариваемым решением общего собрания порядок пользования земельным участком противоречит вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года (дело N 2- 594/2021) по иску Марченкова С.А. к Сенчило Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где спорными являлись 36 кв.м, земельного участка, которые самовольно заняла Сенчило Л.А. и решением от 10 июня 2021 года закрепила в пользовании за собой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств было установлено наличие указанных нарушений при проведении собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка