Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-18549/2022

23 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО17, ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1917/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО15, ФИО5 и ФИО3 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ООО "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (далее - ООО "ЖРУ "Томна"), в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать ответчика возвратить на специальный счет многоквартирного <адрес> по ул. им. Урицкого <адрес> денежные средства, выплаченные в пользу ООО "АльпСтройТехнологии" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковое заявление мотивировано тем, что принятые на собрании решения о переносе сроков проведения капитального ремонта, утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выборе подрядной организации, лица, уполномоченного на заключение договора с подрядной организацией и приемку выполненных работ, утверждении сметной стоимости работ и источников финансирования являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, собственники не были ознакомлены с документами, которые рассматривались на собрании, до них не была доведена полная и достоверная информация по всем вопросам повестки дня. Протокол общего собрания не содержит альтернативных вариантов ответов на вопросы повестки дня, обоснования вынесенных на рассмотрение вопросов. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, не указано количество собственников, принявших участие в очном голосовании. Фактически очное собрание не проводилось, сбор подписей осуществлялся на протяжении длительного времени. Поскольку часть подписей не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, истец полагает, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

К участию в деле в качестве истцов привлечены другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО4. ФИО3, ФИО12, ФИО6 P.P., ФИО10 Впоследствии производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО12 прекращено в связи с отказом указанных истцов от своих требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной жилищной инспекции <адрес> и

ООО "АльпСтройТехнологии".

Решением Кинешемского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. Урицкого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, суды исходили из отсутствия необходимого кворума. Вместе с тем, судами учтено, что до проведения работ по капитальному ремонту ответчиком предприняты необходимые меры для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта, а после него проведены мероприятия по решению вопроса о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем судебные инстанции не усмотрели законных оснований для возврата денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО15, ФИО5 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковые требований и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают, что суды неправомерно обосновали принятые судебные акты повторным собранием собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, решения которого также являются ничтожными, поскольку при проведении повторного собрания были допущены аналогичные нарушения законодательства, что и при проведении первого собрания, за исключением отсутствия кворума, что влечет ничтожность принятых повторным собранием решений. Судами не принято во внимание, что договор подряда исполнен ответчиком в нарушение прямого запрета уполномоченных органов. Также, по мнению подателей жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, регламентирующие правомочность повторного собрания в подтверждение ранее принятых решений, устанавливающие размер финансирования работ со специального счета, порядок привлечения денежных средств для оплаты работ по капитальному ремонту, регулирующие основания и порядок внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истцов, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Урицкого, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРУ "Томна".

В феврале 2021 года ООО "ЖРУ "Томна" инициировало проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам, касающимся капитального ремонта фасада.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому постановлено утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, перенести сроки капитального ремонта, утвердить подрядную организацию для выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома и сметную стоимость, передать ООО "ЖРУ "Томна" функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме и заключения договора с подрядной организацией, утвердить источник финансирования и выбрать лицо, уполномоченное от имени собственников участвовать в приемке работ.

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> направила в адрес ООО "ЖРУ "Томна" предостережение от ДД.ММ.ГГГГ

N о том, что работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме могут быть проведены только при условии проведения мероприятий по решению вопроса по внесению изменений в Региональную программу для МКД при ее актуализации, в связи с чем,

ООО "ЖРУ "Томна" направило в Администрацию городского округа Кинешма письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой о включении в Региональную программу вида работ - капитальный ремонт фасада в МКД на 2021 год, приложив копию указанного письма.

На основании заключенного между ООО "ЖРУ Томна" (заказчик) и

ООО "АльпСтройТехнологии" (подрядчик) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N капитальные работы по ремонту фасада были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ подписан представителям ООО "ЖРУ "Томна", ООО "АльпСтройТехнологии" и собственниками помещений многоквартирного дома.

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провела проверку по обращению собственника помещения многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что ООО "ЖРУ "Томна" предприняты необходимые меры для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта, включения работ по капитальному ремонту фасада, вместе с тем, выявлено нарушение, выразившееся в снятии денежных средств со специального счета ООО "ЖРУ "Томна" в целях проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома в отсутствие кворума в решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем вынесла предписание, которым на ООО "ЖРУ "Томна" возложила обязанность обеспечить проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непринятия соответствующего решения обеспечить возврат снятых со специального счета денежных средств.

Во исполнение указанного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "ЖРУ "Томна" в многоквартирном доме состоялось очно-заочное голосование по вопросам капитального ремонта фасада дома, выбора подрядной организации, стоимости и порядка оплаты работ по капитальному ремонту. По всем вопросам повестки дня необходимым большинством голосов (две трети от общего числа голосов) приняты положительные решения.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки Службой государственной жилищной инспекции, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений при проведении общего собрания не выявлено, исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ снято с контроля.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 26.02.2021 г.

N 1, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал необходимый кворум. При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства на специальный счет, поскольку ответчиком были предприняты необходимые меры по включению работ по капитальному ремонту фасада в Региональную программу ремонта. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта фасада было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.10.2021 г., которым также подтверждена необходимость капитального ремонта фасада, согласие с проведенными работами, подрядной организацией, стоимостью работ и порядком оплаты. Судами установлено, что капитальные работы по ремонту фасада являлись необходимыми, были выполнены подрядчиком и приняты собственниками без каких-либо замечаний, а расходование денежных средств проведено в установленных законом пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов по делу и сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регламентирующих правомочность повторного собрания в подтверждение ранее принятых решений, устанавливающих размер финансирования работ со специального счета, порядок привлечения денежных средств для оплаты работ по капитальному ремонту, регулирующих основания и порядок внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, противоречат выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и основаны не неправильном толковании подателями жалобы норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Ирины Михайловны, Курочкиной Татьяны Павловны, Лебедевой Татьяны Валерьевны и Пытаевой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка