Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Андрея Ивановича к ООО "Иваново-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2021)

по кассационной жалобе Корниенко Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю.,

установила:

Истец, Корниенко А.И., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада", о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля марки LADA Vesta, VIN N, 2018 года выпуска, заключённого между сторонами 30 июня 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 928 500 руб.; возложении на ответчика обязанности принять автомобиль; возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере 231 000 руб., стоимости покраски нового автомобиля в размере 12 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07 июля 2020 года до дня вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, расходов на оплату стоимости израсходованного на доставку транспортного средства на экспертизу топлива и масла в размере 1 371 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей продавца транспортного средства, в части устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года с ООО "Иваново-Лада" в пользу Корниенко А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 877 900 руб., на Корниенко А.И. возложена обязанность возвратить обществу ООО "Иваново-Лада" автомобиль ЛАДА, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2018 года, взыскана стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 40 650 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, в размере 229 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Иваново - Лада" в пользу Корниенко А.И. неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд..

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда постановилаопределение от 21 марта 2022 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года изменено в части размера неустойки и штрафа.

Взыскана ООО "Иваново - Лада" в пользу Корниенко А.И. неустойка в размере 440 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявитель, Корниенко А.И., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закон о защите прав потребителей, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 100 000 руб.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы ответчика и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб., штрафа - 100 000 руб. соответственно, поскольку значительно уменьшая неустойку и штраф по сравнению с суммами, рассчитанными с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд не привел обстоятельства, которые им учитывались и повлияли на определение размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия установила отсутствие должной мотивировки ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Оценивая обстоятельства спора, устанавливая баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей продавца транспортного средства, судебная коллегия учла факт исполнения ООО "Иваново - Лада" постановленного по настоящему делу решения суда в части принятия от истца автомобиля и осуществление выплаты присужденной суммы в общем размере 1 407 550 руб.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, соотношение размера заявленной истцом неустойки и выплаченной 13 октября 2021 году ответчиком по решению суда неустойки в размере 150 000 руб., посчитала возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, до суммы 440 000 руб.

Установив размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 798 775 руб., судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности взыскиваемых в целом с ответчика мер гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитала возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства спора указал, что взыскание неустойки и штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер. Данные обстоятельства послужили основанием для изменения принятого по делу решения в части размера взысканных с ООО "Иваново - Лада" в пользу Корниенко А.И. неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей продавца транспортного средства, баланс интересов сторон, пришла к обоснованному к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера штрафных санкций, определив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 440 000 руб., штраф - 500 000 руб.

При этом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судебной коллегией в пределах предоставленных ей законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилиисследовал юридически значимые обстоятельства при проверке доводов ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Ввиду мотивированного изменения решения суда первой инстанции, довод кассационной жалобы о неправильном определении судебной коллегией цены товара при расчете штрафных санкций, не может повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения с учетом установленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и определении сумм неустойки и штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка