Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1854/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1854/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный объект строительства,
по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом,
по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения - трехэтажного железобетонного монолитного каркаса с арматурными выпусками на уровне четвертого этажа размерами 17х15 м, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и её сносе за счет собственных средств.
В обоснование исковых требований указала на то, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 3-хэтажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами 17х15 м, расположенный по указанному адресу. Согласно акту выездной проверки N 00086 от 22 июня 2017 года Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Сохранение в данном случае самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, состоящий из 3-х этажей (цокольный, первый и второй), с общей фактической площадью застройки 274 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:3429.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на котором возведено незавершенное 3-х этажное строение, общей площадью 274 кв.м.
Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Ответчиком поданы возражения на кассационную алобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 420/20 от 28 октября 2020 года, исходил из того, что незавершенный 3-х этажный (2 этажа и цокольный этаж) расположенный на указанном земельном участке на момент исследования признаков многоквартирного жилого дома не имеет, то есть имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на возведение постройки на принадлежащем им земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
