Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к А.О.А об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскания ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе К.А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя К.А.Г. - О.Ю.А., А.О.А и его представителя М.Д.А, судебная коллегия

установила:

К.А.Г. обратился в суд с иском к А.О.А в котором просил установить вину А.О.А в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ9 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

К.А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции К.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А.Г. - О.Ю.А., А.О.А и его представителя М.Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением К.А.Г. и принадлежащий ему, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением А.О.А

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность К.А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность А.О.А застрахована не была.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.О.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года постановление о привлечении А.О.А к административной ответственности отменено, дело возращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

Согласно Постановлению инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.О.А прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании определения суда от 11 марта 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в рассматриваемом случае в действиях К.А.Г. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос о соответствии ПДД РФ действий водителя А.О.В в данном ДТП, судебным экспертом указано, что если судом будет установлено, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" А.О.В перед началом выполнения маневра не включил световой указатель левого поворота, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ. Если же судом будет принято, что перед началом маневра на автомобиле "<данные изъяты>" был включен световой указатель соответствующего направления, то в действиях водителя А.О.А нет несоответствия требованиям ПДД РФ. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП в размере 82607,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К.А.Г., исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто относимых и допустимых доказательств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по вине водителя А.О.А

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы К.А.Г., согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика А.О.А в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае выводы судов первой апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, не согласуются с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, более того, ряд доказательств и обстоятельств по делу, в том числе те, на которые ссылался К.А.Г., остались без внимания и оценки.

Так, в обоснование своего вывода об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя А.О.А, суд первой инстанции и затем суд апелляционной инстанции сослались на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.О.А к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отмененном решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020, Постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А.О.А прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы "ИП Ш.А.М" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вывод эксперта о наличии в действия водителя А.О.А нарушений правил дорожного движения были поставлен в зависимость от того, включил ли водитель автомобиля "<данные изъяты>" перед началом выполнения маневра светового указателя левого поворота.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из описания в судебной экспертизе масштабной схемы, исходя из которой водитель автомобиля "<данные изъяты>" воспринял дорожную обстановку как опасную и предпринял меры к торможению в тот момент, когда его автомобиль еще не приступал к обгону, т.е. водитель автомобиля "Хендай" начал принимать меры к торможению, находясь на своей и правой полосе движения, что опровергает объяснения водителя автомобиля "Хендай" в той части, что в момент, когда водитель автомобиля "Лада Веста" начал выполнять маневр левого поворота, его автомобиль уже находился в стадии обгона.

Между тем, как усматривается из схемы места происшествия, столкновение указанных транспортных средств произошло на проезжей части по <адрес>, когда автомобиль марки "<данные изъяты>" поворачивал налево на прилегающую территорию, а автомобиль марки "<данные изъяты>" следовал в прямом направлении. Место столкновение автомобилей указано на расстоянии 6,9 м от правой стороны проезжей части при общей ширине дороги 7,5 м, то есть столкновение произошло на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 66).

Согласно объяснениям водителя К.А.Г., данным при оформлении материала об административном правонарушении, он следовал по <адрес> в <адрес>, впереди следовал автомобиль марки "<данные изъяты>". Истец К.А.Г. начал обгонять данное транспортное средство, выехав на встречную полосу движения, и уже сравнялся с ним, когда увидел, что автомобиль марки "Лада Веста" включил левый поворот и произошло столкновение. (т.1 л.д. 67).

Согласно объяснениям водителя А.О.А, он следовал по <адрес> в <адрес>, включил поворот налево и начал поворачивать, когда неожиданно в его автомобиль врезался автомобиль марки "<данные изъяты>" (т.1. л.д. 68).

Однако суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не исследовал, вопросы о том, когда включил указатель левого поворота водитель А.О.А, видел ли ответчик движущееся транспортное средства истца, где находилось транспортное средство истца в момент начала выполнения ответчиком маневра поворот налево, место столкновения автомобилей, не оценена локализация повреждений, полученных транспортными средствами истца и ответчика, наличие тормозного пути, оставленного транспортным средством "Хендай".

Установление указанных выше обстоятельств необходимо для проверки факта наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии, что имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и вопроса о возмещении причиненного ущерба и его размере.

Поскольку выводы об отсутствии вины А.О.А сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и без оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, решение и апелляционное определение, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка