Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-18525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 по иску акционерного общества "РН Банк" к Борцовой Любови Ивановне, Борцову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Борцова Дмитрия Юрьевича, Борцовой Любови Ивановны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Борцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2018 года между АО "РН Банк" и Борцовым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 485 929 рублей 78 копеек со сроком возврата 18 марта 2021 года под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "Renault Logan". В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 614 280 рублей 31 копейка, в том числе: 449 761 рубль 64 копейки - просроченный основной долг, 71 856 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 92 662 рубля 54 копейки - неустойка. 24 июня 2018 года <данные изъяты> умер, указанная задолженность подлежит взысканию с Борцова Д.Ю. как с предполагаемого наследника заемщика, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Renault Logan", 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борцова Л.И.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Борцовой Л.И. в пользу АО "РН Банк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 31 марта 2018 года на дату 23 марта 2020 года в размере 561 617 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 449 761 рубль 64 копейки, задолженность по просроченным процентам - 71 856 рублей 13 копеек, неустойка - 40 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 342 рубля 80 копеек, всего взыскано - 576 960 рублей 57 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Renault Logan", 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Борцов Д.Ю., Борцова Л.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Обращают внимание, что при подаче искового заявления истец указал на заключение между ним и Борцовым Ю.В. кредитного договора N <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года, а также на возникновение неисполненных обязательств по нему, которые, по мнению АО "РН Банк", должны быть исполнены ответчиками. Вместе с тем, <данные изъяты> в указанную дату кредитного договора с истцом не заключал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Кредитный договор был заключен Борцовым Ю.В. 31 марта 2018 года, однако, истец требований, возникших из указанного договора, не заявлял, суд должен был исходить из просительной части искового заявления с учетом того, что в ходе судебного разбирательства требования АО "РН Банк" не уточнялись. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, о необходимости применения последствий пропуска которого, было заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у судов отсутствовали с учетом того, что истец является юридическим лицом, имеет штат юристов, профессионально выступает на рынке оказания услуг по кредитованию граждан. Указывают на недобросовестность истца, которая вызвала увеличение размера задолженности по кредитному договору. Указывает, что Борцова Л.И. обращалась с исковыми требованиями к страховой компании, ее требования фактически были удовлетворены, страховая премия ей выплачена.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 года между АО "РН Банк" и Борцовым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Борцову Ю.В. предоставлен кредит в размере 485 929 рублей 78 копеек со сроком возврата 18 марта 2021 года под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля "Renault Logan", что следует из п. 3 кредитного договора.

02 апреля 2018 года банк зачислил кредитные денежные средства в сумме 485 929 рублей 78 копеек на счет Борцова Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.

Автомобиль "Renault Logan" приобретен заемщиком Борцовым Ю.В. в собственность, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2018 года, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 614 280 рублей 31 копейка, в том числе: 449 761 рубль 64 копейки - просроченный основной долг, 71 856 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 92 662 рубля 54 копейки - неустойка.

24 июня 2018 года <данные изъяты> умер, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследство после смерти Борцова Ю.В. приняла его супруга - Борцова Л.И., при этом ответчик Борцов Д.Ю. и иные наследники от принятия наследства после смерти наследодателя отказались в пользу Борцовой Л.И.

Нотариусом Борцовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, СНТ "Морозко", поле <данные изъяты>, в отношении ? доли автомобиля "Renault Logan", ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, денежных средств, расположенных на указанных в свидетельстве банковских вкладах, ? доли в праве собственности на автомобиль "Мазда CX-5". Стоимость принятого наследником Борцовой Л.И. наследственного имущества превышает размер долга заемщика перед банком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 342, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на наследника Борцову Л.И., как принявшую наследство, ответственность по возврату суммы задолженности в размере 561 617 рублей 77 копеек, что находится в пределах стоимости перешедшего к Борцовой Л.И. наследственного имущества после смерти заемщика, снизив подлежащую выплате сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Борцову Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы ответчиков о том, что в просительной части искового заявления АО "РН Банк" просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2017 года, однако договор с такими данными наследодателем не оформлялся, в связи с чем, исковое заявление банка не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают.

Как следует из текста искового заявления, требования банка мотивированы наличием правоотношений из кредитного договора N<данные изъяты> от 31 марта 2018 года, заключенного между Борцовым Ю.В. и АО "РН Банк", стороной истца представлена копия указанного кредитного договора, в связи с чем, наличие технической описки в просительной части иска в части даты и номера кредитного договора не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Борцова Л.И. обращалась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения после смерти Борцова Ю.В. в рамках гражданского дела N 2-1376/2019, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, каким либо образом на взыскание задолженности по кредитному договору не влияют.

Судом апелляционной инстанции отклонены и доводы ответчиков о пропуске по требованиям АО "РН Банк" срока исковой давности с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 18 числа каждого месяца платежа в размере 16 193 рубля, за исключением последнего платежа.

С учетом первоначального обращения истца в суд 05 июня 2020 года с иском к Борцову Ю.В., возбуждения по данному иску гражданского дела, производство по которому прекращено 10 сентября 2020 года в связи с установлением, что заемщик умер, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика Борцовой Л.И. задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения банка в суд с настоящим иском, за вычетом периода обращения с иском в рамках гражданского дела N 2-2380/2020, то есть за период, начиная с 26 мая 2018 года, в связи с чем, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции графика платежей, срок исковой давности по требованиям АО "РН Банк" не пропущен.

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении банком своими правами также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли. Факт обращения банка в суд через определенный период времени, а не сразу после смерти заемщика, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное не предъявление кредитором, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследнику заемщика носило намеренный характер и направлено на причинение вреда Борцовой Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителем относительно того обстоятельства, что исковые требования банка направлены на взыскание задолженности по иному кредитному договору, которого наследодатель не заключал.

Ответчиками факт заключения кредитного договора N<данные изъяты> от 31 марта 2018 года не оспаривался, как и наличие задолженности по нему, которая была взыскана при вынесении обжалуемых судебных постановлений, задолженность по какому-либо иному договору судом не взыскивалась.

Наличие технической ошибки в просительной части искового заявления каким-либо образом на права и законные интересы ответчиков не влияет. В тексте заявления истец ссылается на заключение кредитного договора N<данные изъяты> от 31 марта 2018 года, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие заключение данного договора, расчет цены иска, иные документы, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судами также обоснованно указано, что правоотношения между Борцовой Л.И. и ООО "СК Карфид" относительно выплате ей страховой премии каким-либо образом на права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом, не влияют.

В соответствии с решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года выплата страховой премии произведена Борцовой Л.И. ООО "СК Карфид" 12 июля 2019 года после представления необходимых документов, в том числе, свидетельства о праве на наследство. Установив, что каких-либо нарушений при осуществлении выплаты страховой премии допущено не было, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что получателем страховой премии являлась Борцова Л.И., а не истец, каких-либо нарушений при выплате ей страхового возмещения допущено не было, вышеуказанные доводы заявителей обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителей относительно пропуска истцом срока, установленного для защиты нарушенного права и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом обращения истца в суд 05 июня 2020 года с иском к Борцову Ю.В., возбуждения по данному иску гражданского дела, производство по которому прекращено 10 сентября 2020 года в связи с установлением, что заемщик умер, суды обоснованно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом определил период образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Надлежащим образом судами оценены и доводы заявителей относительно злоупотребления истцом своими правами и намеренном обращении в суд по истечении длительного времени.

Судом кассационной инстанции учитывается, что ответчику Борцовой Л.И. было достоверно известно о заключении кредитного договора ее супругом, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, был приобретен автомобиль, который вошел в состав наследственного имущества, однако после смерти заемщика Борцова Л.И. надлежащим образом обязанности заемщика не исполняла, в том числе, после перечисления страховой премии ООО "СК КАРФИД".

При этом, осуществляя расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, истец исключил период в течение 6 месяцев, необходимых для вступления в наследство после смерти заемщиком, таким образом, законных прав и интересов ответчиков, которым было достоверно о заключении кредитного договора, не нарушал.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова Дмитрия Юрьевича, Борцовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка