Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-843/2022 по исковому заявлению Государственноого учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области к П.А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе П.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на обращение П.А.В. от 12.12.2019 решением пенсионного органа от 14.12.2019 ответчику назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сумме 8 437,81 руб., из которых: 3 106,62 руб. - страховая часть, 5 331,19 руб. - фиксированная часть. При подаче заявления, которое зарегистрировано Подсистемой Комплексной услуги за номером N, П.А.В. указал, что получателем иной пенсии не является, был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, указанных в заявлении.

Однако при сверке баз ПФР ПТК PC ПСБ и информации, выгруженной из МИТТ в 2021 году, содержащей списки пенсионеров силовых ведомств, установлен факт получения П.А.В. пенсии по линии Минобороны России с 13.08.1999, в связи с чем принято решение об обнаружении ошибки при назначении пенсии с учетом стажа, учтенного в другом ведомстве, и 22.04.2021 составлен протокол N 415 об излишне выплаченных П.А.В. сумм пенсии.

Поскольку ответчик имел право на назначение и выплату лишь страховой части пенсии без фиксированной выплаты, а также отказе П.А.В. в добровольном порядке погасить переплаченную сумму пенсии, истец, ссылаясь на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в бюджет Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 120 561,41 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области удовлетворены.

В кассационной жалобе П.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствует с его стороны недобросовестность, поскольку он лично заявление, поданное в электронном виде, не заполнял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.А.В., 14.06.1959 года рождения, достигнув возраста 60 лет, 12.12.2019, обратился с заявлением в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости.

При этом в графе заявления указал, что получателем иной пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не является (л.д. 8).

14.12.2019 П.А.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8437,81 руб., из которых 3106,62 руб. - страховая часть, 5331,19 руб. - фиксированная часть (л.д. 12)

По результатам сверки баз ПФР ПТК PC ПСБ и информации, выгруженной из МИТТ в 2021 году, содержащей списки пенсионеров силовых ведомств, установлен факт получения П.А.В. пенсии по линии Минобороны России с 13.08.1999 (л.д.36-37).

В связи с чем 19.04.2021 ГУ - УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки при назначении пенсии с учетом стажа, учтенного в другом ведомстве, и 22.04.2021 составлен протокол N 415 об излишне выплаченных П.А.В. сумм пенсии в размере 120 561,41 руб. за период с 14.12.2019 по 30.04.2021 (л.д. 15, 16, 17).

Размер страховой пенсии ответчика приведен в соответствие и составил с 14.12.2019 - 1707,55 руб., с 01.01.2020 - 1 820,29 руб., с 01.01.2021 - 1934,99 руб.

20.05.2021 П.А.В. направлено письмо с предложением добровольного погашения переплаченной суммы пенсии в размере 120561,41 руб., которое оставлено без исполнения (л.д. 38,39).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 5 статьи 26, части 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку недобросовестность П.А.В. выражается не в самом факте получения им ранее назначенной пенсии по выслуге лет, и не просто в его бездействии в виде несообщения пенсионному органу о данном обстоятельстве, а в том, что, заполняя заявление о назначении пенсии в специально отведенной для этого графе в части предоставления сведений о том является ли он получателем иной пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" указал, что "не является" (пункт 4 заявления) (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу частей 1 и 2 ст. 28 названного Федерального закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление введений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности последнего лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях") специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П).

Таким образом, для взыскания причиненного Пенсионному фонду ущерба необходимо установить вину гражданина в предоставлении недостоверных сведений для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы П.А.В. его вина в неправомерном установлении пенсии, как следствие, ее недобросовестность при получении спорных выплат судом установлены.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе доводы о том, что он лично заявление о назначении пенсии не заполнял, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка