Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. к Российскому Союзу автостраховщиков, Г.Д.А о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г.Д.А, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 290363,43 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., с Г.Д.А ущерб в размере 12097,41 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Ш.О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ш.О.В. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Г.Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Подмосковье".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате по той причине, что на дату ДТП заявитель Ш.О.В. не была собственником указанного в заявлении транспортного средства, водитель А.Д.Г управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство РСА в ЮФО было направлено подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.О.В. и А.Д.Г

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было оформлено после даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е. обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. направила в РСА заявление с приложением договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия о компенсационной выплате, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936, 388, 382, 384, 956, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что о праве на получение компенсационной выплаты, а также об отзыве лицензии у АО "СК "Подмосковье", застраховавшей ответственность Г.Д.А, Ш.О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления обоих ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности Ш.О.В. пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ш.О.В., исключив из мотивировочной части решения суда вывод об истечении сроков исковой давности по положению пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 ФЗ от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона об исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 июня 2019 года, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

С соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ш.О.В. обратилась в суд 24 марта 2021 года, то есть более чем через 3 года после того, как ей стало известно об отзыве у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности (23 марта 2018 года); по требованиям к Г.Д.А о возмещении материального ущерба вреда истице стало известно в день ДТП, то есть 6 июня 2017 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла. Таким образом, срок исковой давности пропущен, как по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, так и по требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Ш.О.В. не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Так, указание кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответа Российского Союза автостраховщиков, а именно с 24 марта 2018 года, не опровергают выводов судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сам факт обращения Ш.О.В. в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате обусловлен ее осведомленностью об отзыве лицензии у страховщика виновника ДТП, то есть не позже 23 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка