Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-1852/2021

по делу N

N дела 2-1551/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -86

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Трак КМВ" о взыскании денежных средств за проведенный некачественный ремонт, расходов на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Трак КМВ", поданной представителем ФИО2 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Трак КМВ" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта после некачественно оказанных услуг в размере 223 600 рублей, из которых денежные средства, оплаченные за проведенный некачественный ремонт, в размере 146 400 рублей 28 копеек, и разница, требуемая для полного возмещения причиненного ущерба в размере 77 199 рублей 72 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 656 рублей, штраф в размере 219 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ" договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, оплатил по заказ-наряду стоимость ремонтных работ на сумму 146 400 рублей 28 копеек. Ремонтная организация обязалось проверить систему охлаждения и отопления на герметичность, компрессию, снять и установить двигатель, отсоединить и прифланцевать коробку передач, разобрать, оценить состояние и заменить неисправные детали двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после выполнения ответчиком всех перечисленных в заказ-наряде работ, однако в этот же день в пути из автосервиса произошла поломка автомобиля. Истец отбуксировал автомобиль в автосервис ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ", где был произведен разбор двигателя и установлена причина поломки (кривой вал двигателя), которая произошла по вине СТОА, которое производило разбор и диагностику двигателя с целью оценки состояния и замены неисправных деталей двигателя. В проведении повторного ремонте за свой счет ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ" в его пользу взысканы расходы за проведенный некачественный ремонт в размере 146 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта после некачественно оказанных услуг в размере 77 199 рублей 72 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ" взыскана государственная пошлина в размере 6 436 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто Трак КМВ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, пояснения и действия сторон, очевидцев из числа сотрудников ремонтной организации, подтвердивших перечень проведенных работ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт поддержал при опросе непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что ответчиком произведены некачественные ремонтные работы автомобиля истца с нарушением технологии сборки, имеется причинная связь такого ремонта с последующим отказом работы двигателя автомобиля.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы в суде первой инстанции рассмотрено подробно, при этом из протокола судебного заседания от 2-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство после опроса эксперта стороной ответчика поддержано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судами приведена правильная правовая оценка, нарушение норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Трак КМВ", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка