Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-18521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 2-295/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы учреждения и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО1 в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее также- ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что со 2 ноября 2015 г. на основании трудового договора N 60 от 30 октября 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела N 3Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск). Место работы располагалось в г. Оленегорске Мурманской области.

22 июня 2020 г. он уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена 24 июня 2020 г.

Полагал, что фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать проценты в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 084 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г., ФИО1 восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Филиале ФКУ "ЦОКР" в городе Санкт-Петербурге (г. Мурманск); с ФКУ "ЦОКР" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 647 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в сумме 1197 руб. 84 коп.; с ФКУ "ЦОКР" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 6866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов в части определенного судом ко взысканию в его пользу заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со 2 ноября 2015 г. принят на работу на 0,5 ставки в филиал ФКУ "ЦОКР" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании приказа N 82л/с от 30 октября 2015 г.

С 1 июля 2016 г. переведен в Отдел N 3 межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

17 апреля 2020 г. ФИО8 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) о месте работы истца в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в качестве которого с 17 июня 2020 г. определен на выбор истца Отдел N 1 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства Российской Федерации" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск), Отдел N 6 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства Российской Федерации" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск), при этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что в случае отказа от предложенных изменений, заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также вручены уведомления с предложением перевода на должность дворника, вахтера, механика отдела N 1 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства Российской Федерации" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск); дворника, коменданта в отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге; коменданта Отдела N 6 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск)

С изменениями условий трудового договора ФИО1 не согласился, а также отказался от предложенных ему иных вакантных должностей.

22 июня 2020 г. приказом от 15 июня 2020 г. ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, установив, что основанием увольнения истца являлось не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, что могло быть обеспечено лишь при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и его восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербург (г. Мурманск).

Также судом на основании статьи 234 ТК РФ в пользу истца с ответчика взыскан неполученный заработок в размере 306647 руб. 24 коп. в связи с лишением его возможности трудиться.

Установив нарушения прав работника, в соответствии со статьей 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении иных требований истца - отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом размера заработной платы за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и проверенным судом, представленным в материалы дела доказательствам, указав на ошибочность представленного истцом ФИО1 расчета.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о необходимости индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 134 ТК РФ, учел письмо Минтруда России от 11 октября 2016 г. N 14-1/ООГ-9076, статью 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ответчик является федеральным казенным учреждением, указав, что финансовое обеспечение ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, соответственно может индексировать заработную плату только в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не с учетом роста индекса потребительских цен, по предложенному ФИО1 варианту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 1 октября 2019 г., с 1 октября 2020 г., на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 г. N 415-р, от 4 сентября 2020 г. N 2250-р ФИО1 работодателем в установленные сроки производилось повышение заработной платы, расчет среднего заработка произведен с учетом соответствующей индексации оклада, согласно штатного расписания.

Доводы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 236 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, тогда как в настоящем случае заработная плата за спорный период истцу не начислялась, суд апелляционной инстанции указал о неприменении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки истца о незамедлительной выплате зарплаты за время вынужденного прогула и незаконной невыдаче судом исполнительного листа на ее взыскание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", положения статьи 212 ГПК РФ, указав, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является, соответственно, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учел положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", потому не усмотрел основания для увеличения размера компенсации морального вреда на основании доводов жалобы истца, расценив, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 1 000 руб., руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учел место жительства истца, то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определилк взысканию в пользу истца с ответчика расходы ФИО1 на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки доводам жалобы ФКУ "ЦОКР", выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, а также трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Часть 4 статьи 74 ТК РФ, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса).