Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-18521/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2021 (УИД 37RS0020-01-2020-001348-51))

по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", мотивировав иск тем, что между сторонами были заключены договоры (полисы - оферты) страхования имущества "Защита частного дома+" N от ДД.ММ.ГГГГ и N "Защита частного дома+" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал событие таковым и выплатил страховое возмещение в сумме 383 338,54 руб. в рамках полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лимит страховой суммы по данному полису превышен не был, то выплата страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, заявленного также по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была. Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение по полису-оферте ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 611,46 руб.; страховое возмещение по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76 978,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 2 809,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения, компенсация морального вреда, государственной пошлины; ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 866 611,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 6 833 руб. В остальной части решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО СК "Сбербанк Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 58 кв.м и земельного участка площадью 2600 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества "Защита частного дома" N в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N в виде частного дома, принадлежащего истцу (конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования), дополнительные хозяйственные постройки, расположенные в пределах земельного участка с частным домом, и движимое имущество в доме, а также гражданская ответственность перед третьими лицами; страховая сумма по договору по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляла 900 000+150 000 руб., по движимому имуществу - 200 000 руб., по гражданской ответственности - 500 000 руб.; страховая премия - 8 900 руб., которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" N в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+", по которому застрахованным являлось тоже имущество истца, а также гражданская ответственность перед третьими лицами, с определением страховой суммы по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек 1 600 000 +150 000 руб., по движимому имуществу - 150 000 руб., по гражданской ответственности - 600 000 руб., договором определено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 (в том числе, по риску "пожар") - 900 000 руб.; страховая премия по договору в размере 7 990 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договоров определены условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества, а также установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (п. 7.6, 7.8 полиса от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.6 и 6.8 полиса от ДД.ММ.ГГГГ); по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели застрахованного по полису имущества страховое возмещение подлежало определению в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом п. 5.3 Условий страхования страховое возмещение в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных, остатков застрахованного имущества с учетом установленных лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу; в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки - в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по полису - оферте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 383 388,54 руб., включая 327 040,24 руб. по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и 56 348,30 руб. по движимому имуществу в рамках полиса от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате по полису от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано со ссылкой, что лимит страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров страхования, а также руководствуясь ст. 929, 947 ГК РФ, исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, установленного по результатам оценки специалиста в пределах страховой суммы, положив в основу принятого решения заключение экспертизы N об определении действительной (рыночной) стоимости погибшего объекта страхования. При этом суд пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров страхования в части превышения страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества, отметив, что страховая сумма в договоре страхования указана только с целью расчета страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что с учетом ст. 945, 948 ГК РФ, а также положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, при этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика, а в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика. Поскольку при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, а обстоятельств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования ФИО1 объективно не установлено, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при полной гибели застрахованного имущества истец был вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда об ином размере страхового возмещения признал несостоятельным, а принятое решение первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения изменил и довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 866 611,46 руб. с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 383 388,54 руб. Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, применив при определении его размера положения ст. 333 ГК РФ. С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ апелляционным судом разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позицией ответчика при рассмотрении дела, исследованной судом апелляционной инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то время как страховая стоимость имущества сторонами при заключении договора была согласована, а факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно нее со стороны гражданина-потребителя не установлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка