Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-18513/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-295/2022),

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" материальный ущерба в сумме 56 176, 93 рублей, неустойку в размере 67 797, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 722,35 рублей, расходов за составление экспертно заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 11 215 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 2 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное, происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р694ВН76. и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак Н625М076, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. САО " ВСК" страховое возмещение выплатило не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 176,93 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 402, 35 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 11215 рублей.

В остальной части исковых требований к САО "ВСК" ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 785 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р694ВН76, и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак Н625М076, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта - произвести выплату.

САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 932 рублей, определенное на основании заключения ООО "АВС-Экспергиза" в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 38 543, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 133198/5010-007 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 312,61рублей за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что в <адрес> отсутствуют СТОА. отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой произошла в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта. В этом случае с учетом выше названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ потерпевший имеет право на получение со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Размер неустойки исчислен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом сроков частичной выплаты страхового возмещения в сумме 52932 рублей, 38543,50 рублей и неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 2312,61 рублей. Судом снижен размер неустойки до 10000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исчисленный судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф также снижен судом по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства с 28088,47 рублей до 10000 рублей.

Моральный вред взыскан на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка