Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18512/2022

Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедев А.А.,

судей Бочкарев А.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Софьи Алексеевны к Складановой Татьяне Анатольевне,ТУ Росимущества в Калининградской области об оспаривании аукциона по продаже права аренды земельного участка, изменении виде его разрешенного использования, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Складановой Татьяны Анатольевны, Бугаева Константина Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Складановой Т.А. и Бугаева К.А. - Монастырной М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Плеховой С.А. адвоката Фингагиной Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехова С.А. обратилась с иском к Складановой Т.А. об устранении препятствий пользованию земельным участком.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2021 годаПлехова С.А. на аукционе приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером N. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N Складановой Т.А. самовольно установлен забор по территории земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего Плехова С.А. лишена доступа на территорию своего участка.

Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, Плехова С.А. просила обязатьСкладанову Т.А. освободить арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером N от расположенных на нем объектов, а именно, добровольно и за свой счет демонтировать забор, установленный на территории данного земельного участка.

Складанова Т.А. предъявила встречный иск к Плеховой С.А.,ТУ Росимущества в Калининградской области, в котором указала, что изначально к жилому дому <адрес> был сформирован земельный участок, площадью 915 кв.м на основании постановления МО "Зеленоградский район" N 1362 от 25 июля 2006 года. Распоряжением N 1040-Р от 21 ноября 2007 года ТУ Росимущества в Калининградской области были сформированы земельные участки площадью 600 кв.м, и 315 кв.м под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома.

В 2017 году Складанова Т.А. приобрела единый комплекс, состоящий из жилого <адрес> площадью 198,1 кв.м, хозяйственного строения площадью 47,5 кв.м и участка площадью 915 кв.м, огороженного общим забором на едином фундаменте, с единым подъездным путем, воротами.

На земельном участке, площадью 315 кв.м расположены капитальные сооружения и строения, принадлежащие ей на праве собственности: забор, центральный водопровод и водопроводный колодец, канализационная труба, многолетние растения.

Кроме того, частично на ее земельном участке с кадастровым номером N расположен фундамент площадью 25,16 кв.м, который существовал на момент покупки ею дома в 2017 году.

Складанова Т.А. полагает, что земельный участок с кадастровым номером N изначально предназначался для обслуживания существующего жилого дома и никогда не использовался как самостоятельный; он неправильной формы, не имеет подъездных путей, прохода, расположен в 1 метре от дома Складановой Т.А., на нем расположены коммуникации.

Полагает, что при приобретении права собственности на дом у нее возникло право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 39:05:020204:35 в аренду, в связи с расположением на нем принадлежащих ей строений, однако вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на 11 ноября 2020 года вЕГРН указан, как "для индивидуальной жилой застройки", в результате чего 4 февраля 2021 года право аренды данного земельного участка было продано на торгах Плеховой С.А.

Сведения о назначении участка для обслуживания домаСкладановой Т.А. в договоре аренды не содержатся.

По данным Росреестра вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не менялся, поэтому считает, что он был выставлен на торги с ложной информацией о его виде разрешенного использования.

С учетом изложенного, Складанова Т.А. указывает, что Плехова С.А. не намерена пользоваться данным земельным участком, а хочет обогатиться за счет Складановой Т.А., поскольку уже выставила данный участок на продажу за 1 500 000 рублей. Также указывала, что действия ответчиков ущемляют ее конституционное право собственности на безопасное проживание в собственном доме.

Просила обязать Плехову С.А. не чинить ей препятствия в использовании участка с кадастровым номером N для обслуживания принадлежащего ей дома, запретить Плеховой С.А. совершать какие-либо действия с ее капитальными строениями на этом участке - забором, водопроводом, канализацией, фундаментом, насаждениями, обязать ТУ Росимущества в Калининградской области уточнить целевое назначение участка с кадастровым номером N, как "эксплуатация и обслуживание существующего жилого дома по адресу <адрес>", признать недействительными результата аукциона, определенные Распоряжением Территориального управления N 36-р от 4 февраля 2021 года и договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенный 5 февраля 2021 года между Плеховой С.А. и ТУ Росимущества в Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Плеховой С.А. удовлетворены, на Складанову Т.А. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке.

В удовлетворении требований Складановой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Складанова Т.А. и третье лицо Бугаев К.А. просят ссосавшиеся судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области N 1040-р от 21 ноября 2007 года принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, находящегося с собственности Российской Федерации, и образовании путем раздела данного земельного участка, в числе прочих, земельного участка площадью 315 кв.м, из земель населенных пунктов.

Кроме того, указанным распоряжением согласованы и утверждены границы, а также земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N который по данным ЕГРН был поставлен на кадастровый учет 15 августа 2003 года, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", предназначен для обслуживания жилого дома и находится в собственности Российской Федерации, в его границах расположен индивидуальный жилой дом <адрес> с кадастровым номером N

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области от 27 июля 2009 года указанное решение реализовано и путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок площадью 315 кв.м, местоположение определено примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования по данным на 14 февраля 2020 года и 3 июня 2021 года "под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома", по данным на 11 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года "под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", имеет статус "актуальные", находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также по делу установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:05:020204:1 был поставлен на кадастровый учет 15 августа 2003 года, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", предназначен для обслуживания жилого дома и находится в собственности Российской Федерации, при этом в его границах расположен индивидуальный жилой дом 8 пос. Рыбачий Зеленоградского района с кадастровым номером N

10 февраля 2017 года Складанова Т.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, площадью 198,1 кв.м по адресу: <адрес>

9 сентября 2019 года между ТУ Росимущества в Калининградской области и Складановой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома", сроком по 8 сентября 2068 года.

Также по делу установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области N 506-р от 10 декабря 2020 года было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

Извещение о проведении аукциона было надлежащим образом опубликовано, при этом в извещении были указаны сведения о дате и времени аукциона, о земельном участке с кадастровым номером N площадью 315 кв.м, месторасположение примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Указаны существующие ограничения в использовании данного земельного участка, а также сведения о технических условиях на подключение к электричеству и централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Также содержатся сведения о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок, о размере задатка, шаге аукциона, и сведения о порядке участия в аукционе.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 января 2021 года, для участия в аукционе были поданы 4 заявки: Плеховой С.А., Купцовым Н.А., Складановой Т.А. и Складановым И.А. При этом Складановы Т.А. и И.А. не были допущены к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пп.1 п.8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плехова С.А. и Купцов Н.А. были признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу N 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N Плехова С.А. была признана победителем аукциона, по начальной цене предмета аукциона 56 000 рублей, Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области N 36-р от 4 февраля 2021 года на основании протокола результатов аукциона N 2 от 26 января 2021 года принято решение предоставить Плеховой С.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером N

5 февраля 2021 года между ТУ Росимущества в Калининградской области и Плеховой С.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N площадью 315 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, сроком на 10 лет по 26 января 2031 года, с уплатой арендной платы в размере 56 000 рублей в год.

Также по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен забор, который огораживает данный земельный участок вместе с земельным участком с кадастровым номером N объединяя их в единое землепользование. При этом часть ограждения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N с отступом от его границы.

Разрешая заявленные Плеховой С.А. требования об устранении препятствий в пользовании приобретенным ею в аренду земельным участком с кадастровым номером N и возлагая на Складанову Т.А. обязанность по демонтажу части данного ограждения, суд первой инстанции установил, что спорное ограждение препятствует Плеховой С.А. пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, лишает ее доступа на него, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При проверке доводов Складановой Т.А. также установлено, что спорный забор огораживает ее земельный участок в единое владение с участком Плеховой С.А., данный забор Складанова Т.А. указала в своем исковом заявлении в качестве своего имущества, расположенного на участке кадастровым номером N что, в числе прочего влекло, по ее мнению, возникновение у нее права на данный участок.

Экспертным путем проверены и доводы Складановой Т.А. невозможности демонтажа забора, в обоснование которых она ссылалась на заключение специалиста N 226/с, выполненного в 2021 годаООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НЦ "Балтэкспертиза" 29 апреля 2022 года демонтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером N возможен полностью, либо в любой его части, без причинения ущерба инженерным сетям, включая расположенный на границах участков с кадастровым номером N (Плеховой С.А.) и с кадастровым номером N (Бугаев К.А.) водопроводный колодец.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что права Складановой Т.А. демонтажем забора не нарушены, а посколькуСкладанова Т.А. не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером N, она не может устанавливать ограждение, объединяя фактически данный участок со своим участком, препятствуя Плеховой С.А. пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

Оспаривая проведенные торги, Складанова Т.А. ссылалась на принадлежность спорного участка ее домовладению по причине расположения на нем коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение ее жилого дома, забора, многолетних растений. Полагала, что участок кадастровым номером N образует единый комплекс с ее земельным участком с участок с кадастровым номером N поскольку имеет целевое назначение - под обслуживание и эксплуатацию существующего жилого дома, а дополнительно указанный вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки в ЕГРН и в аукционной документации указан безосновательно.

При проверке указанных доводов суды пришли к обоснованным выводам, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Более того, сама Складанова Т.А., несмотря на свои заявления о принадлежности ей спорного участка, предпринимала меры к участию в торгах, на которые не была допущена вследствие непредставления необходимых для участия в аукционе документов.

При этом из существа требований Складановой Т.А. следует, что ею фактически оспаривается формирование земельного участка с КН N как самостоятельного объекта, тогда как он, по мнению автора жалобы, предназначен для обслуживания ее жилого дома.

Между тем, для эксплуатации и обслуживания жилого дома Складановой Т.А. предназначен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N в отношении которого она заключила договор аренды 9 сентября 2019 года, спорный же участок был сформирован самостоятельно, и имеет привязку к дому Складановой Т.А. только в качестве ориентира.

В части доводов Складановой Т.А. о расположении на спорном земельном участке водопроводных сетей судами указано, что само по себе расположение водопроводных сетей и колодца, как их части, являющихся централизованными, не влечет возникновение права Складановой Т.А. на земельные участки, по которым проходят данные коммуникации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно применены положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих проведение торгов, а также защиту прав собственника объекта недвижимого имущества.

Довод о незаконности формирования земельного участка и нарушениях при проведении аукциона не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедур как формирования земельного участка, так и реализации права аренды, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом применения специальных познаний суды правильно установили, что спорный забор установлен Складановой Т.А. с отступлением от юридических границ по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с захватом территории участка истца.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Доводы заявителя в части допущенных нарушений, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайств Складановой Т.А. в ходе рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые могли бы ставить под сомнение законность вынесенных судебных актов.

Иные доводы Складановой Т.А. о неверном определении обстоятельств дела по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Складановой Т.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Кроме того, в части заявленных требований Бугаева К.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.