Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1851/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1851/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Владимировича к ООО "Далком" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Соколова Сергея Владимировича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Соколова С.В. Шаповаловой О.Е., судебная коллегия
установила:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Далком", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик продал ему и <данные изъяты> С. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации выявились существенные строительные недостатки конструктивных элементов жилого дома, что ведет к неблагоприятным последствиям для его семьи. Ухудшается качество жилого дома, уменьшается срок службы жилого дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание, недостатки ответчиком не устранены. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 164 512 рублей 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 205 854 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 501 007 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 43 145 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства - устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Далком" в пользу Соколова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 164 512 рублей 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 205 854 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 501 007 рублей 80 копеек, штраф в размере 435 687 рублей 56 копеек, неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства - устранения недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение суда изменено. С ООО "Далком" в пользу Соколова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
В кассационной жалобе Соколов С.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности. Принцип снижения неустойки не приведен судом, снижение неустойки является произвольным. Кроме того, не учтено, что судом первой инстанции неустойка уже была снижена относительно заявленной суммы. Не указаны мотивы невозможности взыскания неустойки на будущее время, а также мотивы, по которым применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ при снижении неустойки было невозможным.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В., С. и ООО "Далком" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Соколовы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома выявилось протекание наружных стен, подтопление мест общего пользования во время выпадения атмосферных осадков и другие дефекты строительства, причиной которых явилось нарушение технологии выполнения работ по кирпичной кладке, монтажу кровельного покрытия, монтажу наружной водосточной системы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2017 года удовлетворен иск ТСЖ "Калинина, 115 "а"" к ООО "Далком" о возложении обязанности устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 475 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении прав потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры, а также взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, при которых не выполнены ремонтные работы многоквартирного жилого дома, не установлен баланс интересов сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки жилого дома, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязан выплатить взыскателю ТСЖ "Калинина, 115 "а" в счет исполнения обязательства отступное в размере <данные изъяты> рублей. С момента поступления денег на расчетный счет обязательства должника, возложенные судебным постановлением, считаются исполненными. Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом этих обстоятельств, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей в день до фактического исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку вывод о снижении размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, сделан судом второй инстанции на основании оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что снижение неустойки применено судом при отсутствии заявления ответчика является несостоятельным. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на это обстоятельство (т. 2 л.д. 72-78, 87, 115).
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки является произвольным, не может привести к отмене судебных постановлений, мотивы снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, приведены в судебном постановлении, и переоценке при рассмотрении кассационной жалобы не подлежат. Установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципам разумности, справедливости, баланса интересов сторон.
Также является обоснованным отказ во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку, как указано выше, способ защиты прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушенных в результате ненадлежащего осуществления ответчиком строительных работ, изменен представителем собственников при заключении мирового соглашения с застройщиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
