Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-18511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-006034-92) по исковому заявлению Третьяковой Любови Викторовны к Ободовской Елене Анатольевне о признании реконструкции незаконной, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние путем сноса пристроя

по кассационной жалобе Третьяковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Л.В. обратилась в суд с иском к Ободовской Е.А. о признании реконструкции незаконной, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние путем сноса пристроя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения N <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

К указанному многоквартирному дому со стороны двора возведен пристрой на земельном участке с кадастровым номером N. Пристрой, согласно поэтажному плану, обеспечивает вход в нежилое помещение с кадастровым номером N.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и пристрой, поставлен на кадастровый учет, является общим имуществом помещений многоквартирного дома. В результате возведения пристроев площадь земельного участка, а также фасада дома, уменьшилась. Фактически присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома. Собственники лишены возможности использовать данное имущество, поскольку доступ имеет только собственник магазина.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, разрешающего занятие земельного участка, присоединение фасада многоквартирного дома, переустройства приямков с целью образования изолированных помещений путем возведения пристроев не проводились. Ответчик самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников.

Уточнив исковые требования, Третьякова Л.В. просила признать произведенную реконструкцию со стороны двора многоквартирного дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N в координатах H9 X N Y N, Н10 X N Y N, Н11 X N Y N, Н12 X N Y N, Н9 X N Y N незаконной, обязать Ободовскую Е.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по спорному адресу, привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19 сентября 2001 г. путем сноса пристроя, освобождения земельного участка в координатах Н9 X N Y N, H10 X N Y N, Н11 X N Y N, Н12 X N Y N, Н9 X N Y N, освобождения фасада дома от стен пристроя, крыши пристроя, входной двери пристроя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Ободовской Е.А. - Мироновой А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 8 октября 2002 г. между ЗАО "Иркутский опт" (продавец) и Яковлевой О.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю магазин - встроенное нежилое помещение с подвалом на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 297,00 кв.м.

9 июля 2021 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения индивидуальный предприниматель Ристик (ранее Яковлева) О.К. продала, а индивидуальный предприниматель Ободовская Е.А. купила недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 297 кв.м, этаж N<адрес>, подвал N<адрес>, номера на поэтажном плане: <адрес>. Право собственности Ободовской Е.А. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 июля 2021 г., что подтверждается выпиской ЕГРП от 24 ноября 2021 г.

Из технического паспорта помещения - магазина по спорному адресу по состоянию на 10 ноября 2000 г. следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N в период его нахождения в собственности ЗАО "Иркутский ОПТ" имело площадь 218,6 кв.м, согласно экспликации, в составе подвала находился склад общей площадью 111,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 сентября 2001 г. общая площадь вышеуказанного помещения составила 297 кв.м. Из раздела V технического паспорта "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)" следует, что на месте приямков были оборудованы крыльцо и вход в подвал общей площадью 11,1 кв.м.

Из Акта за N от 10 декабря 2001 г., составленного межведомственной комиссией по вопросам переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования в жилых домах в <адрес>, следует, что по заявлению ЗАО "Иркутский ОПТ" произведено обследование нежилого помещения в доме <адрес>, находящегося в собственности ЗАО "Иркутский ОПТ", с целью рассмотрения возможности утвердить ранее выполненную перепланировку. Комиссией было установлено, что нежилое помещение расположено в подвале и на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома. Ранее помещение использовалось в качестве продовольственного магазина. В целях переоборудования под обувной магазин помещение было отгорожено от торгового зала бывшего гастронома кирпичной стеной. В оконном проеме со стороны <адрес> устроен главный вход в магазин, демонтированы ненесущие кирпичные стены, в междуэтажном перекрытии открыт проем с лестницей, оборудованы два торговых зала, вспомогательные помещения; заменены инженерные коммуникации, произведен косметический ремонт. После перепланировки общая площадь помещения составляет 297,0 кв.м.

Распоряжением Председателя комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от 15 февраля 2002 г. N N утвержден Акт N N от 10 декабря 2001 г. и заключение межведомственной комиссии о возможности утвердить ранее выполненную перепланировку нежилого помещения в доме <адрес>. Пунктом 2 указанного распоряжения на ЗАО "Иркутский ОПТ" возложена обязанность в недельный срок после издания данного распоряжения обратиться в Бюро технической инвентаризации для внесения изменений в учетные данные строения.

18 апреля 2002 г. ЗАО "Иркутский ОПТ" обратилось в Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права на объект - магазин по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади 218,6 кв.м, на 297 кв.м, и изменением номеров на поэтажном плане: <адрес>, на номера на поэтажном плане - <адрес>, в результате произведенной реконструкции на основании Акта N N от 10 декабря 2001 г., Распоряжения администрации г. Иркутска от 15 февраля 2002 г. N N, Технического паспорта N N от 17 сентября 2001 г.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что устройство входа в подвал и крыльца было согласовано в порядке утверждения ранее выполненной перепланировки нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент перепланировки, крыльцо и вход в подвал были включены согласно Техническому паспорту по состоянию на 19 сентября 2001 г. в общую площадь застройки, принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, не нарушен, истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что её законные права и интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика, и требуют восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по заявленному основанию, не представлено, кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных изложенных выше норм материального права, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19 сентября 2001 г. путем сноса пристроя, освобождения земельного участка по указанным координатам, освобождения фасада дома от стен пристроя, крыши пристроя, входной двери пристроя, истец Третьякова Л.В. в обоснование своих требований ссылалась на незаконность произведенной реконструкции помещения, принадлежащего ответчику, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения произведены в 2001 году.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно абзацу 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.

Согласно положениям статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. N 8, и действовавшего по состоянию на 2001-2002 годы, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 указанных Правил).

Суды, установив, что произведенные в 2001 году предыдущим собственником спорного нежилого помещения переустройство и перепланировка согласованы с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, действующем на момент их проведения, в том числе, распоряжением Председателя комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от 15 февраля 2002 г. N N утвержден Акт N N от 10 декабря 2001 г. и заключение межведомственной комиссии о возможности утвердить ранее выполненную перепланировку нежилого помещения в доме <адрес>, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания перепланировки незаконной не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на настоящего собственника обязанности по приведению нежилого помещения в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о согласовании переоборудования нежилого помещения (обувного магазина), работы по переоборудованию приямков в лестницу в подвал со стороны двора и возведению пристроя на месте приямков, не согласовывались, в экспликации спорный пристрой не обозначен, не имеет номера, в площадь помещений не входит, в связи с чем выводы судов о том, что в общую площадь помещений входит спорный пристрой площадью 11,1 кв.м, и о согласовании переоборудования в установленном порядке, являются ошибочными, в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется заслуживают внимания, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), вместе с тем, указанные доводы на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, оценив представленные сторонами доказательства исходили, прежде всего, из законности действий ответчика, отсутствию нарушений прав истца, отсутствию оснований для защиты прав истца в судебном порядке, выводы судов мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка