Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2022 по иску Бабошкиной Любови Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" Зименкова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Бабошкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 06 июня 2021 года она направлялась в ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" к супругу, который находился на лечении. Вход в учреждение был расположен по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95. Заходя на территорию медицинского учреждения через ворота, расположенные со стороны ул. Луначарского, она запнулась о выступ железных ворот, упала на асфальтобетонное покрытие на территории больницы. В результате падения ею были получены травмы: <данные изъяты>. После чего она была госпитализирована в ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" в отдел травматологии и ортопедии. В дальнейшем ей провели две операции, она находилась на лечении в больнице до 16 июня 2021 года, больничный лист был выдан по 13 августа 2021 года. Повреждение ее здоровья явилось результатом несоблюдения ответчиком правил благоустройства и содержания территории. Согласно строительно-техническому исследованию ворота, расположенные на входе на территорию больницы со стороны ул. Луначарского, строительным нормам и правилам не соответствуют, в частности СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в части необеспечения безопасности маломобильных групп населения, и ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия", в части, превышающей высоту порога калитки, отсутствия предупредительных полос. Обращения ее в адрес ответчика остались без ответа. Указала, что полученные травмы доставила ей неудобства, выраженные в ограничении движения, сильной физической боли, страхе за свою жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, с ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" в пользу Бабошкиной Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Также с ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Голдырева А.А., в которых он указывает на законность судебных постановлений, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2021 года Бабошкина Л.Ю. на территории ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница", направляясь в хирургический корпус, запнулась о выступ железных ворот, расположенных на входе со стороны ул. Луначарского, и упала на асфальтобетонное покрытие. В результате падения Бабошкина Л.Ю. получила травмы.

Согласно выписному эпикризу Бабошкина Л.Ю. поступила в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты> На лечении Бабошкина Л.Ю. находилась с 06 июня 2021 года по 16 июня 2021 года, ей проведены операции: <данные изъяты>; с 19 июня 2021 года по 13 августа 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми от 18 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту получения истцом травмы по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что со слов дежурного эксперта СМЭ полученные Бабошкиной Л.Е. травмы предварительно квалифицируются как травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и возлагая ответственность на ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница", суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при падении на территории ответчика в результате несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в части необеспечения безопасности маломобильных групп населения и в части превышения высоты порога калитки железных ворот, через которые осуществлялся проход, при отсутствии предупредительных полос.

При этом суд первой инстанции счел возможным принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Бизнесэксперт" по строительно-техническому исследованию ворот от 29 ноября 2021 года N 216-Э/21, согласно которому расположенные на входе на территорию больницы со стороны ул. Луначарского ворота строительным нормам и правилам не соответствуют, в частности СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в части необеспечения безопасности маломобильных групп населения, и ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" в части превышения высоты порога калитки, отсутствия предупредительных полос.

Наличие железного порога высотой 90 мм, то есть превышающей допустимую высоту согласно стандарту ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" в проеме калитки железных ворот установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением осмотра специалиста и не оспаривается ответчиком, равно как и не оспаривается отсутствие каких-либо предупредительных табличек перед таким порогом.

Оценивая представленный ответчиком паспорт хирургического корпуса ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница", суд не признал данный документ относимым и допустимым доказательством, поскольку технический паспорт хирургического корпуса не содержит в составе элементов ворота, обеспечивающие проход на территорию хирургического корпуса со стороны ул. Луначарского.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы представителя ответчика о введении в юридически значимый период времени ограничительных требований в связи с эпидемиологической обстановкой, а именно, запрета посещения пациентов, их отклонил, указав на то, что истец намеревалась передать супругу личные вещи, что не воспрещалось, кроме того, доступ на территорию ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" через вышеуказанный вход в день происшествия ограничен не был, такие доказательства ответчиком не представлены.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 10897, заключение ООО "Бизнесэкперт", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что указанные доказательства об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не свидетельствуют, фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, проходя через калитку железных ворот на территории ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница", запнулась о железный порог и упала, доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей также не представлено. Доводы истца о месте падения подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" указывает, что экспертиза тяжести вреда здоровью истца не проводилась, вывод суда о средней степени тяжести вреда здоровью не обоснован. Выражает несогласие с заключением ООО "Бизнесэкперт" по строительно-техническому исследованию ворот. Указывает, что какой-либо экспертизы, проверки ворот не проводилось. Заключение ООО "Бизнесэксперт" ответчику истцом не вручалось. Полагает, что исследование ООО "Бизнесэксперт" проведено неполно, выводы эксперта опровергаются паспортом доступности хирургического корпуса от 1971 года. Пути подхода для маломобильных групп населения не пролегают через рассматриваемые ворота, эксперт не предупреждался об ответственности, в связи с чем заключение не могло быть принято во внимание. Выражает несогласие с выводами суда об отнесении истца к категории маломобильных групп населения. Указывает на отсутствие вины больницы в использовании истцом неорганизованного пути прохода, наличие противоправных действий со стороны ответчика не установлено. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, при этом судом первой инстанции при определении размера разумности и справедливости компенсации морального вреда не учтено, что медицинская помощь истцу была оказана незамедлительно, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение ООО "Бизнесэксперт", которое противоречит паспорту доступности хирургического корпуса ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница", из которого следует, что ответчиком организованы безопасные пути подхода к зданию, в том числе для людей с нарушениями здоровья, а также маломобильных групп населения, судебной коллегией отклоняются.

Суды правомерно приняли в качестве одного из доказательств заключение по строительно-техническому исследованию ворот, расположенных на территории ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница" со стороны ул. Луначарского от 29 ноября 2021 года, составленное специалистами ООО "Бизнесэксперт" в досудебном порядке, что не исключается нормами процессуального законодательства. Принимая данное заключение, суд первой инстанции указал на то, что доказательств обратного, а именно соответствия исследованных ворот строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что данное заключение составлено по договору возмездного оказания услуг с Бабошкиной Л.Е. не исключает его из числа доказательств, при том, что иных доказательств стороной ответчика не представлено, а паспорт хирургического корпуса не содержит в составе элементов ворота, обеспечивающие проход на территорию хирургического корпуса со стороны ул. Луначарского, чему суд первой инстанции дал оценку.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия" пороги воротных калиток должны обеспечивать удобный проезд велосипедов, колясок, садовых тележек и п.т. рекомендуемая высота порога - не более 75 мм. Для защиты от спотыкания порог встроенной в полотно калитки должен быть обозначен предупредительными желто-черными полосами.

Согласно проведенным специалистом замерам высота порога составляет 90 мм., предупредительные полосы отсутствуют. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, доводы со ссылкой не неприменимость Свода правил СП 59.13330.2020, а также доводы о том, что Бабошкина Л.Е. не могла быть отнесена к понятию маломобильных групп населения, отмены решения суда не влекут.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, согласно СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденному приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года N 904/пр, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Приведенным критериям Бабошкина Л.Е. соответствует, поскольку является человеком старшего возраста, относится к группе М1 МГН по группам мобильности.

При этом в действиях Бабошкиной Л.Е. грубой неосторожности не установлено, а простая неосмотрительность не может явиться основанием к уменьшению либо полному отказу в возмещении вреда. То обстоятельство, что истец при проходе использовала калитку, не предназначенную для прохода посетителей, не исключает ответственность за причиненный истцу на территории ответчика вред, поскольку судом установлено, что данный проход был свободен, как пояснил свидетель <данные изъяты>., именно охранник направил их через ворота по ул. Луначарского, передача вещей пациенту в лечебное учреждение ограничена не была.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие полученной травмы, длительность лечения (с 06 июня 2021 года по 16 июня 2021 года на стационарном лечении, с 19 июня 2021 года по 13 августа 2021 года - на амбулаторном лечении), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, на основании чегои взыскал в пользу Бабошкиной Л.Е компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Несогласие ответчика с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой уменьшения размера компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем оспариваемое решение поставит ответчика в трудное финансовое положение, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае статус лечебного учреждения не подлежит учету и не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не юридическим лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка