Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-18508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 (УИД N 42RS0036-01-2022-000140-18) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Карташовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Карташовой Юлии Владимировны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось с иском к Карташовой Юлии Владимировне (далее - Карташова Ю.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Карташовой Ю.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен потребительский кредит в размере 157 456,00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 38,2%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ должник не выполняет взятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 483 460,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 155 653, 69 рубля, задолженность по процентам - 327 807,07 рублей.

ООО "ТЭГОМА" обращалось в суд за вынесением судебного приказа о взыскании просроченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района от 24.09.2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 21.09.2021 г. был отменен.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Карташовой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 460,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 155 653, 69 рублей, задолженность по процентам - 327 807,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 034,61 рублей; взыскать с Карташовой Ю.В. проценты за пользование кредитом по ставке 38,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. с Карташовой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 430,41 рублей, из них основной долг - 95 627,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 803,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3928,61 рублей.

С Карташовой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 38,20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемых на фактический остаток основного долга с учетом его погашения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташовой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что с января 2016 года от банка перестали поступать СМС оповещение по мобильному телефону о размере ежемесячных платежей. Это был единственный способ общения. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком направлено в адрес банка уведомление кредитору об осуществленных платежах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5915 руб. каждый платеж и необходимости предоставления выписки по движению денежных средств, а также уточнения реквизитов для оплаты по кредитному договору, на который ответ не получен. О дальнейшем развитии ситуации по погашению кредита кассатору стало известно из судебного приказа мирового судьи.

При таких обстоятельствах, полагает подлежат применению положения статьи 406 ГК РФ, кредитор в данном случае считается просрочившим, поскольку доказательств уклонения должника от исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Считает, что конкурсный управляющий не предложил должнику выкупить свой долг на иных условиях, что существенно нарушает права должника - потребителя. Настаивает на пропуске срока исковой давности, который полагает подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Карташовой Ю.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 456 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 38,2% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карташовой Ю.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 460,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 155 653, 69 рублей, задолженность по процентам - 327 807,07 рублей.

ООО "ТЭГОМА" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Карташовой Ю.В. Судебный приказ был вынесен 21.09.2021.

Определением от 24.09.2021 мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района судебный приказ от 21.09.2021 о взыскании с Карташовой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 309 - 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 21.09.2018 и составляют по основному долгу 95 627,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 803,04 рублей, всего 136 430,41 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы о реализации банком права требования к заемщикам по кредитным договорам по заниженной цене и нарушение прав ответчика тем, что конкурсным управляющим не предложено ответчику погасить долг по более выгодной цене, суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на положения статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что при реализации в составе конкурсной массы прав, принадлежащих должнику-банку, получения согласия от заемщиков не требуется. Иной порядок реализации права требования должника - банкрота, в частности указанный ответчиком, законодательством не предусмотрен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ, о неуведомлении его новым кредитором об уступке права требования, и о не сообщении банком о порядке и способе погашения кредита в процедуре банкротства, как необоснованные, не опровергающие выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий кредитного договора, датой обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, даты судебного приказа (21.09.2021), даты отмены судебного приказа (24.09.2021) и даты обращения в суд настоящим иском (27.012022 в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа) пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с 21.09.2018.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершенного им последнего платежа по кредиту основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка